Ухвала суду № 78156128, 27.11.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5262/17

1-кп/215/223/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Вербицької Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040760001817 від 30.09.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2018 р. обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 22.12.2018 р., включно.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, що не пов'язаний з триманням під вартою, - домашній арешт. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 посилається на тривалість провадження та відсутність з його сторони впливу на потерпілих та свідків, які допитані в судових засіданнях

Захисник обвинуваченого у судовому підтримала клопотання обвинуваченого та вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і які на час судового розгляду продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою зі слабкими соціальними зв'язками, не має постійних доходів для утримання себе та обвинувачується у вчиненні нових злочинів в період іспитового строку за вироком суду. Також, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що вчинені ним протягом нетривалого часу після умовно-дострокового звільнення.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_1 із тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, суд враховує, що питання обґрунтованості і доведеності пред'явленого обвинувачення вирішується під час ухвалення вироку суду.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Суд враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, що не пов'язаний з триманням під вартою, - домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: