Ухвала суду № 78156079, 28.11.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1845/18

Номер провадження 1-кс/194/508/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєва А.І., в присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого Ніколаєва А.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2018 року за № 12018040400000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, з базовою середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.02.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.01.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 09.08.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого 21.03.2014 року по відбуванню покарання;

- 18.11.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 07.05.2018 року по відбуванню покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєв А.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухою Я.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 16.11.2018 року приблизно о 24:00 годині, перебуваючи в районі торгівельного кіоску «Табачок», який розташований біля автостанції по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, помітивши, що біля кіоску стоїть невідома йому жінка, а саме ОСОБА_5, яка тримала в руках мобільний телефон, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, відкрито, повторно вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung J7-2017», та не звертаючи увагу на оклики потерпілої ОСОБА_5, яка просила його зупинитися та повернути телефон, побіг у бік будинків, розташованих по вул. Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області, де і зник.

Тим самим, ОСОБА_3 умисно, відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме мобільним телефоном марки марки «Samsung J7-2017», чим заподіяв матеріальну шкоду останній на суму 4900 грн..

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3, 26.11.2018 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи біля яру, який знаходиться в районі буд. АДРЕСА_3, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та попросив у останнього телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 в свою чергу, не підозрюючи справжніх мотивів ОСОБА_3, передав тому свій мобільний телефон марки «HTC-626 dual», після чого ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, умисно, відкрито, не звертаючи увагу на оклики потерпілого ОСОБА_6, який крім того намагався зупинити ОСОБА_3 та повернути телефон, побіг у бік будинків, розташованих по АДРЕСА_4 м. Тернівка Дніпропетровської області, де і зник.

Тим самим, ОСОБА_3 умисно, відкрито, повторно, незаконно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7, а саме мобільним телефоном марки «HTC-626 dual», чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на суму 1800 грн..

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040400000547 від 20.11.2018 року.

27.11.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В обґрунтування пред'явленої підозри, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.11.2018 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.11.2018 року, протокол огляду викраденого телефону від 26.11.2018 року, постанову про визнання речовими доказами і долучення до справи речових доказів від 26.11.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.11.2018 року. Крім того, в Павлоградському ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12018040370001898 від 14.09.2018 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за що має судимість, яка не знята та не погашена, вчинив новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, ніде не працює, не навчається та не має постійного джерела доходів.

Слідчий вважає, що наявні ризики, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, в зв'язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий Ніколаєв А.І. підтримав клопотання, просив його задовольнити застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий та вчинив три тяжкі злочини, а тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію, його майновий стан.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040400000547 від 20.11.2018 року видно, що внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом заволодіння чужим майном з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри, яка є обгрунтованою та підтверджується, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.11.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.11.2018 року, протоколом огляду викраденого телефону від 26.11.2018 року, постановою про визнання речовими доказами і долученням до справи речових доказів від 26.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.11.2018 року. Крім того, в Павлоградському ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12018040370001898 від 14.09.2018 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_3, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Також слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, отже можливо дійти висновку про відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 36820,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєва А.І., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухою Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 31217205026001 в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у м. Київі/м. Київ, МФО 899998; ЄДРПОУ 37993783; код 22030200.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1845/18 (провадження № 1-кс/194/508/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник