Рішення № 78155214, 21.11.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Ужгород№ 807/696/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Індивідуал" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), згідно якої просило суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07 червня 2018 року № 989 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про продовження приватному підприємству "Індивідуал" строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно поданої заяви та отриманого опису за наступною адресою та номером дозволу: 25686-10-П-2, м.Київ, проспект Перемоги, 49/2 (170м по вул. В.Гетьмана в напрямку центру) 01030-000189511-064.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02 липня 2018 року приватному підприємству «Індивідуал» стало відомо із мережі інтернет (офіційний сайт Київської міської влади www. http://kievcity.gov.ua/), що Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийнято розпорядження від 07 червня 2018 року № 989 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», відповідно до якого (п. 1 додатку) відмовлено у продовженні дозволу на розміщення рекламної конструкції за наступною адресою та номером дозволу: 25686-10-П-2, м.Київ, проспект Перемоги, 49/2 (170м по вул. В.Гетьмана в напрямку центру) 01030-000189511-064. Вказане розпорядження позивач вважає таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню та з метою захисту порушеного права, позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії щодо прийняття відповідного рішення про продовження приватному підприємству "Індивідуал" строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Так в обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що Товариством вчинено всі необхідні та передбачені законодавством дії для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в частині строків звернення та надання повних переліків необхідних документів, а тому у відповідача відсутні будь-які законні підстави для відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Крім цього, на обґрунтування своєї позиції позивач посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2017 року у справі №826/1842/17 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року, згідно якої постанова у вищезазначеній справі залишена без змін. Однак, відповідач в супереч закону не виконав рішення суду, яке набрало законної сили. Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з’явився, однак надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, клопотання про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв. Однак, на адресу суду відповідачем надіслано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти задоволення даного адміністративного позову заперечує, виходячи з наступного. Так, абзацом 4 ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Пунктом 4 Типових правил встановлено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів. Пунктом 16 Типових правил встановлено, що дозвіл погоджується, крім іншого, з власником місця або уповноваженим ним органом (особою). Листом від 12.02.2018 року №076-472 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило позивача, що «листом від 30.09.2016 року №1326 комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва повідомило робочий орган про заперечення щодо продовження строку дії дозволу №25686-10-П-2. Таким чином, на даний час погодження від балансоутримувача місця розташування рекламоносія щодо відсутності заперечення саме на розміщення рекламоносія на строк продовження дії дозволу відсутнє, дозвіл №25686-10-П-2 з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) належним чином не погоджений». Таким чином, прийняте розпорядження від 07.06.2018 року №989 про відмову у продовженні строку дії документу дозвільного характеру - дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами №25686-10-П-2 законне та скасування не підлягає, а тому відповідач просив суд у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду даної справи та вбачається із матеріалів такої, розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.06.2018 року №989 було відмовлено Приватному підприємству "Індивідуал" у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №25686-10-П-2 за адресою: Солом'янський район, проспект Перемоги, 49/2, 170 м до вул. ОСОБА_2 в напрямку центру в місті Києві.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що в межах даного позову оскаржується Розпорядження про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та зобов’язання відповідача продовжити такий.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є обставини щодо процедури, підстав та додержання вимог законодавства при здійсненні повноважень органу місцевого самоврядування - Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), які мали наслідком прийняття Розпорядження №989 від 07.06.2018 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. (ст. 1 Закону України «Про рекламу»).

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. (абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»).

Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Даними правилами визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Отже, видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі продовження строку його дії, є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тож на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві.

Згідно п. 1.3. Порядку дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 28 липня 2016 року № 857/857 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» шляхом виділу відділу реклами з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) створене Управління з питань реклами, яке є правонаступником у частині відповідних прав та обов'язків Департаменту містобудування та архітектури. У відповідності до Положення про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням від 30.01.2017 № 85, його основними завданнями є регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов'язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також вирішення питань щодо розміщення соціальної реклами чи іншої інформації соціального характеру в межах наданих повноважень.

Рішенням Київської міської ради від 06 липня 2017 року № 733/2895 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з регулюванням діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вирішенням питань, пов'язаних з розміщенням вивісок у місті Києві, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва» покладено функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов'язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також вирішення питань щодо розміщення соціальної реклами та інформації соціального характеру на Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, функції дозвільного органу виконує Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється. Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; (освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа 1 частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад видавити дозволи на розміщення зовнішньої реклами також встановлено підпунктом 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Крім того, у ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Пунктом 9.1 Порядку встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу. Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист - погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Згідно з пунктом 9.2 Порядку, дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Згідно Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Відповідача), затвердженого розпорядженням Київської міської ради №1810 від 08.10.2013 p., виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві (надалі - Регламент).

Пунктом 1.1 1 розділу VII Регламенту встановлено, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах і функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади.

Виходячи з вищезазначеного, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що абзацом 4 ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Пунктом 4 Типових правил встановлено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів. Пунктом 16 Типових правил встановлено, що дозвіл погоджується, крім іншого, з власником місця або уповноваженим ним органом (особою).

Листом від 12.02.2018 року №076-472 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило позивача, що «листом від 30.09.2016 року №1326 комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва повідомило робочий орган про заперечення щодо продовження строку дії дозволу №25686-10-П-2(а.с 58).

Таким чином, на даний час погодження від балансоутримувача місця розташування рекламоносія щодо відсутності заперечення саме на розміщення рекламоносія на строк продовження дії дозволу відсутнє, а дозвіл №25686-10-П-2 з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) належним чином не погоджений. Таким чином, прийняття розпорядження від 07.06.2018 року №989 про відмову у продовженні строку дії документу дозвільного характеру - дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами №25686-10-П-2 відповідачем прийнято в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Щодо посилань позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2017 року у справі №826/1842/17 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року, згідно якої постанова у вищезазначеній справі набрала законної сили і невиконанням такої відповідачем у справі, то суд такі доводи позивача відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови та ухвали вищезазначених судів, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив: визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26 січня 2017 року № 68 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступного пункту: № 414, Дозвіл №25686-10-П-2; зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про продовження приватному підприємству «Індивідуал» строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно поданої заяви та отриманого опису за наступною адресою та номером дозволу: №25686-10-11-2 адреса місце розташування рекламного засобу: м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 49/2 170 м до вул. ОСОБА_2 в напрямку центра); № 01030-000189511-064 (опис міського дозвільного центру).

Окружний адміністративний суд міста Києва 11.07.2017 року виніс постанову по даній справі, якою адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26 січня 2017 року № 68 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступного пункту № 414, Дозвіл №25686-10-П-2; Розповсюджувач реклами - ПП "Індивідуал"; Тип рекламного засобу - Щит, що стоїть окремо (призматрон); площею 36 кв.м.; Місце розташування рекламного засобу: м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 49/2 170 м по вул. В. Гетьмана в напрямку центра). Зобов'язав виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Приватного підприємства "Індивідуал" у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р. В іншій частині позовних вимог відмовив повністю. Ухвалою від 29.08.2017 року Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Приватного підприємства «Індивідуал» залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року - без змін.

Зважаючи на викладені обставини, твердження позивача, що «незважаючи на вищезазначене рішення суду, ігноруючи обставини що судом вже визначено протиправним та скасовано аналогічне розпорядження №68 від 26.01.2017 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині, а тому у відповідача відсутнє право адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення відповідач повторно без будь-яких правових підстав приймає незаконне розпорядження від 07.06.2018 року №989 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» не відповідає дійсності та спростовується судом наступним.

В постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2017 року в частині позовних вимог щодо зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про продовження приватному підприємству "Індивідуал" строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно поданої заяви та отриманого опису за наступною адресою та номером дозволу: №25686-10-П-2; Адреса місце розташування рекламного засобу: м. Київ, ф Солом’янський район, проспект Перемоги, 49/2 (170 м до вул. ОСОБА_2 в напрямку центра); № 01030-000189511-064 (опис міського дозвільного центру), зазначено наступне.

Відповідні повноваження суб'єктів владних повноважень щодо розгляду вказаної заяви позивача є дискреційними повноваженнями такого органу, Суд враховує положення обов’язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі Олссон проти Швеції (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 Року.

Зважаючи на вищевикладене рішення, суд першої та апеляційної інстанцій дійшов до висновку про необхідність зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Приватного підприємства «Індивідуал» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року, що фактично в даному випадку і було зроблено відповідачем та прийнято Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07 червня 2018 року № 989 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами». Ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не зобов'язував виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №25686-10-П-2, а отже такі твердження позивача суд відхиляє за їх необґрунтованістю та непідтвердженістю належними та допустимими доказами.

Щодо невиконання відповідачем вимог постанови, яка набрала законної сили, то суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 5,6 Типового порядку, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку дії дозволу;

- надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами вихідних даних на розробку проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

- прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, або про відмову в установленні такого пріоритету;

- підготовка проектів рішень виконавчого органу міської ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 6.7.1. цих Правил) чи про відмову у його наданні; про анулювання дозволів та демонтаж спеціальних конструкцій у випадках, передбачених цими Правилами;

- видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу міської ради;

- ведення обліку місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

- подання інформації до уповноважених органів у сфері захисту прав споживачів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

- надання довідок, щодо площі місця розташування рекламного засобу, для визначення уповноваженим органом розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, за методикою розрахунку (додаток 5);

- отримання інформації від уповноваженого органу щодо наявності заборгованостей по діючим договорам;

- інші повноваження відповідно до законодавства.

У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вищезазначеної постанови та ухвали суду по справі №826/1842/17 звернулося листом від 12.02.2018 року №076-472 до Позивача, в якому пояснило, що для виконання зазначеної постанови Приватному підприємству «Індивідуал» необхідно через Департамент (Центр) надання адміністративних послуг надати Управлінню з питань реклами лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу.

Відповідного погодження від балансоутримувача місця розташування рекламного засобу за адресою: м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 49/2 (170 м до вул. ОСОБА_2 в напрямку центра) позивачем подано не було.

В зв'язку з вищезазначеним, а також у зв'язку з тим, що дозвільний орган і відповідач повідомлені про заперечення балансоутримувача місця розташування рекламного засобу за адресою: м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 49/2 (170 м по вул. В. Гетьмана в напрямку центра) щодо продовження строку дії дозволу №25686-10-11-2 (у зв'язку з порушенням вимог пунктів 3.7,1 ДСТУ 3587-97 та статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення рекламних засобів зовнішньої реклами за межами тротуарів або узбіч на відстані менше ніж 2 метри від них, або ближче ніж 10 метрів від краю проїзної частини вулиць і доріг, а також на пішохідних доріжках та алеях та враховуючи розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.09.2016 року №823 відповідачем 07.06.2018 було прийнято розпорядження №989 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

У відповідності до ч.1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться в порядку, встановленому цими органами. Стаття 144 Конституції встановлює, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Організаційно-процедурні питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в тому числі щодо підготовки, розгляду та видання його актів, регулюються Регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.10.2013 року № 1810.

Разом з цим, відповідно до статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», 07.06.2018 року на сайті Київської міської влади http://kievcity.gov.ua було оприлюднено розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.06.2018 року № 989 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Головного територіального управління юстиції у місті Києві та проведення їх державної реєстрації, затвердженого Наказом Головного управління юстиції у місті Києві від 18 квітня 2007 року № 97/02 (у редакції наказу Головного територіального правління юстиції у місті Києві від 22 лютого 2016 року № 124/6), зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у місті Києві від 19 квітня 2007 року за № 9/744, розпорядчий документ містить такі структурні складові: заголовок, преамбулу, нормативний корпус положення щодо сфери застосування (за потреби), загальні та спеціальні нормативні приписи, способи реалізації нормативних приписів, карно-правові положення (за потреби), корелятивні зміни (за потреби), форму оприлюднення (за потреби), положення про набрання чинності, додатки (за потреби).

Зважаючи на вищевикладені обставини, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.06.2018 року № 989 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» розроблено з урахуванням його галузевої належності, відповідає за обсягом регламентації визначеному в ньому предмету правового регулювання, чітке, конкретне і зрозуміле, не дублює приписів інших нормативно-правових актів, не містить суперечливих нормативних приписів.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Встановлені у ході розгляду справи обставини суд вважає достатніми для висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оціночні поняття сторін не входять до доказової бази.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Приписами ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладених обставини справи, дії відповідача є обґрунтованими та такими, що здійснювались на підставі положень чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження було надано, та оцінюючи рішення відповідача на відповідність нормам ст. 2 КАС України, суд вважає, що таке прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у позові слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 157, 241, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 27.11.2018 року.

СуддяОСОБА_3