Ухвала суду № 78155083, 28.11.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/106/16

У Х В А Л А

з питань встановлення способу або порядку виконання рішення суду

28 листопада 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутько О.В.,

судді Кухар Н.А.,

судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Свідерського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністра оборони України, Міністерства оборони України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, за участю Військової прокуратури Західного регіону України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на військовій службі, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністра оборони України, Міністерства оборони України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, за участю Військової прокуратури Західного регіону України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на військовій службі.

В обґрунтування заяви відповідачі зазначають, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 15.12.2016 року №1196 (по особовому складу) на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова було призначено підполковника ОСОБА_4, який прийняв посаду з 24.12.2016 року відповідно до наказу начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 24.12.2016 року №184 та перебуває на ній по теперішній час. Згідно довідки адміністративного управління та персоналу Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 14.11.2018 року №303/7/1/1271 у підпорядкованих Головному управлінню квартирно-експлуатаційних підрозділах станом на 15.11.2018 наявні дві вакантні посади, а відтак просять суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі №813/106/16 шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді з 18.12.2015 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Третя особа 2 у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра оборони України №268-кп від 17.12.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра оборони України №1054 від 17.12.2015 "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом "ж" (у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 17.12.2015. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова з 18.12.2015. Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 звернуто до негайного виконання.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що вказане рішення суду у справі №813/106/16 набрало законної сили 01.08.2018.

Ухвалою від 25.08.2018 року відмовлено Міністерству оборони України у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, за участю Військової прокуратури Західного регіону України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на військовій службі.

29.10.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №57532822 з виконання виконавчого листа №813/106/16 від 20.12.2016 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова з 18.12.2015.

Згідно зі ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Пунктом 3 ч. 1ст. 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що посада начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова існувала і існує на даний час.

Заявник у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду просить поновити позивача на рівнозначній посаді.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1ст. 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи.

У відповідності з цією нормою права, позивача поновлено на тій посаді, з якої він був звільнений.

Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні боржником наказу про поновлення на роботі.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Необхідність зміни способу виконання судового рішення є одним із питань, які можуть виникнути на цьому етапі і така необхідність пов'язується з виникненням обставин, які об'єктивно унеможливлюють виконання судового рішення у той спосіб, що його обрав суд, вирішуючи спір по суті. Водночас у такий спосіб суд не може змінювати суть вже постановленого рішення.

Заявник не обґрунтував, що постанову неможливо виконати у той спосіб, як визначив суд. Суд, який вирішує питання про зміну способу виконання судового рішення відповідно до статті 263 КАС України не може звільнити сторону (боржника у виконавчому провадженні) від його виконання, позаяк це суперечитиме принципу обов'язковості судових рішень.

Судом враховано практика Верховного Суду України, викладена у постанові від 11.11.2014 року (справа №21-394а14) та Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2018 року (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Міністра оборони України, Міністерства оборони України є безпідставною та необґрунтованою, а тому така не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір в сумі 528,60 грн. (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За подання вказаної заяви судовий збір не сплачувався, тому суд стягує з Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 528,60 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Міністра оборони України, Міністерства оборони України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, за участю Військової прокуратури Західного регіону України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на військовій службі - відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) за рахунок бюджетних асигнувань до бюджету судовий збір в сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2018 року.

Головуючий суддя Крутько О.В.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Сакалош В.М.