Постанова № 78155038, 26.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8880/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «САФО-СТРОЙ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці ПП «САФО-СТРОЙ» встановлено, що керівником – ОСОБА_1 допущено порушення – несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкове зобов’язання, зазначене у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2018 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2018 року № НОМЕР_1 від 20 червня 2018 року підприємством узгоджено податкове зобов’язання у сумі 155278 грн. по строку сплати на 30.06.2018 року. Переплата на дату нарахування 20.05.2018 року склададала 70 000 грн. Податковий борг складав 85210 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 22186934 від 18 липня 2018 року, № 22331709 від 18 липня 2018 року на суму 28000 грн., № 21965380 від 18 липня 2018 року на суму 45210, 02 грн., чим порушено п. 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 41428/04-36-12-10/39419215 від 31 липня 2018 року.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан