Ухвала суду № 78154562, 28.11.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/4166/18

28.11.2018

Провадження №1-кс/311/1597/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., секретар судового зсідання ОСОБА_1, за участю прокурора Олійник Є.В.,підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Анисименко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 28.12.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70 К України до 1 року позбавлення вона. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 1 рік. Перебуває на обліку в Василівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» м. Дніпрорудне,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2018 року, в період часу з 16 години 48 хвилин до 16 години 50 хвилин,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в приміщенні магазину «Калинка» ФОП «ОСОБА_5П.» за адресою: вул. Миру, 81а, с. Балки, Василівського району Запорізької області, діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим раптовим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельної вітрини, що знаходилася на стіні вказаного магазину шляхом вільного доступу таємно викрав: сигарети «PARLIAMENT AQUA BLUE» в кількості одна пачка, вартістю 40 гривень 45 копійок; сигарети ;rct=j&aas;q=&as2;esrc=s&aEN;source=web&asp;cd=1&an ;ved=2ahUKEwiloaPos87eAhVCEywKHUluABwQFjAAegQIABAB&a>«Marlboro Gold» в кількості 2 пачки, вартістю 38 гривень 64 копійки за 1 пачку, на загальну суму 77 гривень 28 копійок; сигарети «KENT 4» в кількості 1 пачка, вартістю 36 гривень 74 копійки; сигарети «KENT 8» в кількості 1 пачка, вартістю 36 гривень 74 копійки; сигарети «BOND STREET SMART SERIES BLUE SELECTION в кількості 2 пачки, вартістю 30 гривень 06 копійок за 1 пачку, на загальну суму 60 гривень 12 копійок; сигарети «ROTMANS DEMI BLU» в кількості 4 пачки, вартістю 29 гривень 70 копійок за 1 пачку, на загальну суму 118 гривень 80 копійок; сигарети «L&aтю;M LOFT BLUE» в кількості 2 пачки, вартістю 31 гривня 08 копійок за 1 пачку, на загальну суму 62 гривні 16 копійок.

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив, ФОП «ОСОБА_5П.» майнову шкоду на загальну суму 432 гривні 32 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 листопада 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину «Калинка» ФОП «ОСОБА_5П.» на 04.11.2018, яким виявлено недостача 13 пачок цигарок на суму 432 гривні 32 копійки;

- допитом потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що являється володільцем приміщення за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Миру, 81а. у вказаному приміщенні розташований мій продуктовій магазин «Калинка», який зареєстрований ФОП ОСОБА_6. Приблизно о 01.00 годині 04.11.2018 року мені на мобільний телефон зателефонувала продавець ОСОБА_7 та повідомила, що виявила недостачу 13 пачок сигарет з торгівельної вітрини магазину. Приблизно о 13.00 годині 04.11.2018 року я приїхала до свого магазину «Калинка» за адресою Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Миру, 81а. проведеною ревізією я виявила нестачу 13 пачок цигарок на загальну суму 432 гривні 32 копійки, які зникли з настінної вітрини, яка розташована біля вхідних дверей з ліва від входу. Так з даної вітрини зникло: сигарети «PARLIAMENT AQUA BLUE» в кількості одна пачка, вартістю 40 гривень 45 копійок; сигарети «Marlboro Gold» в кількості 2 пачки, вартістю 38 гривень 64 копійки без ПДВ, на загальну суму 77 гривень 28 копійок; сигарети «KENT 4» в кількості 1 пачки, вартістю 36 гривень 74 копійки, на загальну суму 36 гривень 74 копійки; сигарети «KENT 8» в кількості 1 пачки, вартістю 36 гривень 74 копійки, на загальну суму 36 гривень 74 копійки; сигарети «BOND STREET SMART SERIES BLUE SELECTION в кількості 2 пачки, вартістю 30 гривень 6 копійок суму 60 гривень 12 копійок; сигарети «ROTMANS DEMI BLU» в кількості 4 пачки, вартістю 29 гривень 70 копійок, на загальну суму 118 гривень 80 копійок; сигарети «L&a.h;M LOFT BLUE» в кількості 2 пачки, вартістю 31 гривня 8 копійок, на загальну суму 62 гривні 16 копійок. Даною крадіжкою мені завдано матеріальний збиток на загальну суму 432 гривні 32 копійок. Також хочу додати, що приміщення мого магазину «Калінка» за адресою Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Миру, 81а обладнане камерою внутрішнього відео спостереження. При перегляді запису з даної камери мною було виявлено, що крадіжку вищевказаних 13 пачок цигарок вчинив невідомий мені чоловік, якого я зможу впізнати. Чоловік віком приблизно 23-25 років, слов’янської зовнішності, худорлявої тіло будови, зростом приблизно 175-180 см, має худорляве обличчя, гострий ніс, великі очі, був одягнений в куртку, штани чорного кольору та шапку темно-сірого кольору. Так 04.11.2018 року до мене підійшов вищевказаний чоловік, який представився ОСОБА_2, та запропонував мені добровільно відшкодувати завдану крадіжкою матеріальну шкоду. Він признався, що вчинив крадіжку з мого магазину. Також я сама впізнала в даному чоловіку, чоловіка, який зображений на відео з камери спостереження в момент крадіжки 13 пачок сигарет. ОСОБА_8 добровільно відшкодував мені матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень, в зв’язку з чим я не бажаю заявляти цивільний позов до суму на відшкодування мені матеріальної шкоди;

- пред’явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_2 за участю потерпілої ОСОБА_5, в ході якого потерпіла вказала на фото з зображенням ОСОБА_2, при цьому вказала, що саме цього чоловіка зафіксувала камера відео спостереження в момент крадіжки цигарок з її магазину;

- оглядом предмету, а саме DVD-R диск, з матеріалами відео файлів з камер внутрішнього відео спостереження розташовані в магазині «Калинка» ФОП «ОСОБА_5П.», по вулиці Миру, 81а, с. Балки, які надані згідно запиту ОСОБА_5

- оглядом предмету, а саме DVD-R диск, з матеріаламивідео файлів з камер внутрішнього відео спостереження розташовані в магазині «Калинка» ФОП «ОСОБА_5П.», по вулиці Миру, 81а, с. Балки, за участю ОСОБА_9, яка в ході огляду впізнала свого сина ОСОБА_2 в момент вчинення крадіжки;

- допитом свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 2 листопада 2018 року приблизно 14.00 годині я знаходився на автобусній зупинці «Центр» с. Балки Василівського району Запорізької області, де чекав на автобус, щоб поїхати в м. Дніпрорудне. В цей час до мене підійшов невідомий мені чоловік, віком приблизно 24-25 років, худорлявої тіло будови, зростом приблизно 177-178 см, слов’янської зовнішності, волосся темне, довжиною приблизно 3см. Він був одягнений в куртку, штани чорного кольору, без шапки. В цей час невідомий мені чоловік запропонував придбати в нього дві пачки цигарок «ROTMANS DEMI BLU» за 30 гривень. При цьому дістав з кишені дві пачки цигарок. Я вирішив купити ці дві пачки цигарок, так як в магазині такі цигарки коштують приблизно в двічі дорожче. Звідки в нього ці пачки з цигарками я не запитував, а лише віддав невідомому чоловіку 30 гривень, після чого він в свою чергу віддав мені дві пачки цигарок «ROTMANS DEMI BLU». Я залишився стояти на зупинці, потім дочекався автобуса та поїхав в м. Дніпрорудне, а невідомий мені чоловік одразу пішов в напрямку магазину. Після цього вищевказаного чоловіка я не бачив. Цигарки я викурив впродовж наступних двох днів, а пачки викинув у смітник. Також хочу сказати, що невідомого чоловіка, у якого я придбав цигарки я раніше ніколи не бачив та не спілкувався з ним, його анкетні дані мені не відомі, але я запам’ятав його та зможу впізнати;

- пред’явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_2 за участю свідка ОСОБА_10, в ході якого свідок вказав на фото з зображенням ОСОБА_2, при цьому повідомив, що саме цей чоловік 02.11.2018 продав йому дві пачки цигарок;

- повідомленням про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що кваліфікуєтьсяяк: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- допитом підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого останній повністю визнав свою вину.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_2, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, має не погашену та не зняту судимість, тому, усвідомлюючи те, що ним скоєний злочин середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, може залишити місце мешкання, не повідомивши про це органи досудового слідства, прокурора, слідчого суддю та суд, переховавшись тим самим від органів досудового розслідування та суду, унеможлививши проведення з його участю необхідних слідчих дій для встановлення обставин злочину для повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, а також виконання у відношенні нього процесуальних рішень, намагаючись уникнути покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на обліку в Василівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» м. Дніпрорудне, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Таким чином, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, він на шлях виправлення та перевиховання не став, тому є підстави вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність та при обранні йому запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі - вчинить інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні таких запобіжних заходів, як особисте зобов’язання або домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Проте, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, самих лише зобов’язань підозрюваного ОСОБА_2 буде недостатньо для запобігання зазначеним ризикам; враховуючи те, що офіційні дані щодо працевлаштування підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, а також відсутні інші легальні доходи, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не є можливим; особи, які могли б поручитися за належну поведінку ОСОБА_2 під час досудового розслідування відсутні, тому застосування особистої поруки також не є можливим.

У судовому засіданні слідчий Анисименко Ю.В. та прокурор Олійник Є.В. підтримали клопотання за підставами, що викладені у письмовій формі.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти обставин, що викладені у клопотанні, він визнає вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, однак заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, заяке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року сформульована практика Європейського суду з прав людини, яка зокрема, свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 є тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є суспільна небезпечність інкримінованого злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.2 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України), п.5 ч.1 ст.177 КПК України (наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення). Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних, у тому числі корисливих кримінальних правопорушень, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на обліку в Василівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» м. Дніпрорудне, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Підозрюваний не працює та суспільно корисною діяльністю не займається. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 на шлях виправлення та перевиховання не став, тому є підстави вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність та при обранні йому запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі, - вчинить інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, ступінь соціальних зв’язків, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 13.30 год. 26 січня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13.30 год. 28 листопада 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, Призначення платежу: звернення застави в дохід держави, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик