Ухвала суду № 78154532, 28.11.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1697/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 812/1697/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 812/1697/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що у рішенні Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1697/18 від 10.07.2018 та виконавчому листі № 812/1697/18, виданому Луганським окружним адміністративним судом 08 жовтня 2018 року, допущена описка, а саме: замість ідентифікаційного номера стягувача «НОМЕР_1» у судовому рішенні та виконавчому листі помилково зазначено «НОМЕР_2».

На підставі викладеного заявник просить суд виправити описку у судовому рішенні та виконавчому листі, а саме: замість невірного ідентифікаційного номера стягувача «НОМЕР_2» зазначити вірний ідентифікаційний номер стягувача «НОМЕР_1».

Представники сторін до судового засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (а.с. 100, 101). Разом з тим, від заявника надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву без його участі (а.с. 102).

Згідно із частиною дев'ятою статті 205, частиною другою статті 253 та частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 812/1697/18, суд дійшов наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 812/1697/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю (а.с. 47-50).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, оформлене протоколом від 01.01.2018, про проведення перерахунку Позивачу пенсії з обчисленням розміру пенсії відповідно до статті 13 Закону України від 09.04.1999 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а саме: у розмірі 70 відсотків відповідних грошових сум грошового забезпечення.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України у Луганській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 21.03.2018 № 6055-ЛК.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі № 812/1697/18 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення суду першої інстанції від 10.07.2018 у справі № 812/1697/18 залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі № 812/1697/18 залишено без змін (а.с. 78-80).

08 жовтня 2018 року позивачу направлено виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в сумі 704,80 грн. (а.с. 96).

Листом від 19.10.2018 № 13-11/3781 Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернуто виконавчий лист стягувачу, через те, що виконавчий лист оформлено з порушенням установлених норм, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер стягувача (а.с. 94-95).

Судом встановлено, що у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 812/1697/18 та виконавчому листі від 08 жовтня 2018 року № 812/1697/18 допущено помилку, а саме - замість ідентифікаційного номера ОСОБА_1 «НОМЕР_1» у судовому рішенні та виконавчому листі помилково зазначено ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з пунктом 6.2.3. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 174, виконавчий лист заповнюється чітко і грамотно. Помилки і виправлення у виконавчому листі не допускаються. Під час оформлення виконавчого листа про стягнення грошових сум на користь організацій вказуються номери рахунків у фінансових установах та інші відомості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі інформації, що є в матеріалах адміністративної справи.

Частиною першою статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому документі, а тому виправити описку у рішенні суду від 10.07.2018 та помилку в виконавчому листі від 08.10.2018 у справі № 812/1697/18.

Керуючись статтею 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі № 812/1697/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 812/1697/18 описку в частині зазначення ідентифікаційного номеру позивача, а саме в пунктах першому, третьому та четвертому резолютивної частини судового рішення вважати правильним ідентифікаційний номер позивача «НОМЕР_1» замість помилково зазначеного ідентифікаційного номера «НОМЕР_2».

Виправити у виконавчому листі № 812/1697/18, який виданий Луганським окружним адміністративним судом 08 жовтня 2018 року, помилку в частині зазначення ідентифікаційного номеру стягувача, та вважати правильним ідентифікаційний номер стягувача «НОМЕР_1» замість помилково зазначеного ідентифікаційного номера «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Чиркін