Рішення № 78154383, 15.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р. Справа№0540/5498/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання - Заїченко Я.В.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 за довір.,

представника відповідача – ОСОБА_2 за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріуполь - Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто» (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому просить :

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті, які полягають у проведенні 15 червня 2018 року позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» на предмет виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів на небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених Постановою КМУ від 02 грудня 2015 року № 1001, що була здійснена на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 031666;

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження № 534/1 від 20 червня 2018 року про усунення порушень вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

В обґрунтування зазначив, що відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфери господарської діяльності», яким було запроваджено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відповідач перед проведенням позапланового заходу ПрАТ «Маріуполь-Авто» 15 червня 2018 року зобов’язаний був отримати у Державної регуляторної служби погодження на його проведення, яке в свою чергу, повинно було бути розміщено на офіційному сайті ДРС України, що не було здійснено останнім, а тому позивач вважає, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПрАТ «Маріуполь-Авто» до отримання погодження.

Також позивач зазначає, що ним на підприємстві ведеться журнал обліку ДТП з 01 червня 2016 року, який містить інформацію про час повідомлення та посадову особу, яку було повідомлено про ДТП, яке мало місто 26 січня 2018 року, тому зазначені в розпорядженні усунення порушень в частині ведення обліку дорожньо-транспортних пригод, безпідставні. Саме повідомлення особи, щодо скоєння водієм дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає позивач, на законодавчому рівні не розроблений порядок нормативного регулювання поведінки, а тому не може бути розцінений як порушення ліцензійних умов позивачем. На підставі чого, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання на 07 серпня 2018 року (арк. справи 1).

07 серпня 2018 року підготовче судове засідання відкладено до 28 серпня 2018 року .

28 серпня 2018 року підготовче судове засідання відкладено до 25 вересня 2018 року.

25 вересня 2018 року у підготовчому судовому засідання оголошена перерва до 09 жовтня 2018 року.

09 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що у зв’язку з надходженням повідомлення 19 лютого 2018 року Національної поліції України про скоєння наїзду на пішохода транспортним засобом, який належить ПрАТ «Маріуполь-Авто», була проведена позапланова перевірка без згоди ДРС. За результатами перевірки, працівниками Укртраспебзпеки був складений акт, в якому були відображені порушення. На підставі статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», було складено розпорядження, для усунення виявлених порушень. Вважає, що наказ на проведення позапланової перевірки прийнятий законно, скасуванню не підлягає, винесене розпорядження про усунення виявлених порушень підлягає виконанню. В зв'язку з чим, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (арк. справи 48-50).

09 жовтня 2018 року позивачем через відділ діловодства та архівної роботи суду подана відповідь на відзив відповідача, в якому позивач зазначив, що відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється, що не було зроблено відповідачем, відтак, позивач вважає, що відповідач повинен був отримати відповідне погодження у Державній регуляторній службі України, чого не було зроблено відповідачем. Також позивач звертає увагу, що на підприємстві заведений журнал обліку дорожньо-транспортних пригод, в якому ведеться облік ДТП з 01 червня 2016 року, з якого вбачається, що підприємством дійсно здійснюються повідомлення про ДТП. На підставі чого, вважає, що відповідачем незаконно було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), а зроблені висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. справи 44-45).

09 жовтня 2018 року по справі оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні до 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначений судовий розгляд справи на 06 листопада 2018 року (арк. справи 59).

02 листопада 2018 року через відділ діловодства та архівної роботи суду позивачем подані пояснення на письмові докази, які були надані відповідачем у підготовчому судовому засіданні, в якому зазначено, що на законодавчому рівні, детального нормативного регулювання повідки водія під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відсутній, і приймаючи до уваги, що водій автобусу 26 січня 2018 року телефонував протягом двох годин за телефоном, який не зазначений офіційно на сторінці відповідача, не означає порушення позивача з цього боку. Також позивач посилається на те, що відповідно до Розділу 2 Порядку № 151 від 20 квітня 2017 року, Укртрансбезпека та її територіальні органи забезпечують цілодобове чергування з метою оперативного збору інформації про Події, (катастрофи, аварії, дорожньо-транспортні пригоди), з якого свідчить, що на законодавчому рівні унормовано саме повідку відповідача з організації оперативних чергувань (арк. справи 60-61).

13 листопада 2018 року по справі оголошена перерва у судовому засіданні на 15 листопада 2018 року

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто» є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності є надання послуг в сфері пасажирських перевезень на підставі виданої Міністерством транспорту та зв'язку (головною державною інспекцією на автомобільному транспорті) ліцензії серії АГ № 588928 від 13 квітня 2011 року.

Відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перечення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Перевірка проводилась на підставі наказу від 08 червня 2018 року № 534 «Про проведення позапланової перевірки» та посвідчення на проведення позапланової перевірки від 08 червня 2018 року № 031666, предметом якої стало виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1001, з питань: додержання підпунктів 1,2,3 пункту 10, підпункту 1 пункту 16, підпункту 3 пункту 16, абз. 3 підпункту 6 пункту 16, підпункту 10 пункту 16, підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, з проведенням перевірки за період з 14 червня по 15 червня 2018 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки зазначено на підставі: пункту 7 частини 9 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та листа слідчого управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 09 лютого 2018 року № 1191/6-18. (арк. справи 12-14).

Згідно з актом, складеним відповідачем за результатами проведення позапланової перевірки від 15 червня 2018 року № 534, перевіркою були виявлені наступні порушення:

- абзацу 3 підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов – ліцензіат не веде облік дорожньо-транспортних пригод, учасником яких став транспортний засіб ліцензіата;

- абзац 4 підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ № 1001 від 02 грудня 2015 року – ліцензіат не проінформував Укртрансбезпеку не пізніше ніж через дві години після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за наявності загиблих або травмованих письмово або з використанням засобів телефонного, факсимільного чи електронного зв'язку цілодобово у робі, вихідні та святкові дні. З актом перевірки позивач був ознайомлений 15 червня 2018 року, про що свідчить пояснення (заперечення) позивача (арк. справи 15-21).

За результатами акту позапланової перевірки, винесене розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом № 534/1 від 20 червня 2018, яким зобов’язано керівництво підприємства:

- забезпечити дотримання вимог абзацу 3 підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов а саме: ведення обліку дорожньо-транспортних пригод, учасником яких став транспортний засіб ліцензіата;

- забезпечити дотримання вимог абзацу 4 підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат зобов’язаний проінформувати Укртранспезбеку не пізніше ніж через дві години, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за наявності загиблих або травмованих письмово або з використанням засобів телефонного, факсимільного чи електронного в’язку цілодобово у робочі дня, вихідні та святкові дні. Строк виконання розпорядження зазначений у термін до 02 липня 2018 року (арк. справи 22-23).

Не погоджуючись з розпорядженням від 20 червня 2018 року № 534/1 про усунення порушень вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з частиною 4, пункту 5, Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) здійснює ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним транспортом; здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним транспортом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 7 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі Закон України від 2 березня 2015 року № 222-VIII), контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 N 877-V (далі - Закон N 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V):

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Абзацом 7 статті 3 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов’язано з діяльністю суб’єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина 1 статті 7 Закону України № 877-V).

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України № 877-V, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою.

З наказу про проведення позапланової перевірки від 08 червня 2018 року №534 вбачається, що перевірка була призначена на підставі п.7 ч.9 ст.19 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно з пункту 7 частини 9 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», спеціально уповноважений орган з питань ліцензування може проводити позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування з підстав: реалізації загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, що пов'язані з відповідним випадком.

Відомості щодо відповідної події були зазначені в листі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 09 лютого 2018 року № 1191/6-18 у якому було зазначено, що 26 січня 2018 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої став пасажирський автобус «Богдан А0921» реєстраційний номер НОМЕР_1, був травмований пішохід ОСОБА_3, за цим фактом порушено кримінальне правопорушення за ознаками частини 2 статті 286 КК України. В зв'язку з тим, що пасажирський автобус знаходився у власності ПрАТ «Маріуполь-Авто», який має ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, слідчим органом запропоновано провести перевірку ПрАТ «Маріуполь-Авто», щодо встановлення наявності порушень, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та вижити відповідних заходів реагування (арк. справи 51).

З копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається порушення кримінального провадження № 12018080310000064 від 26 січня 2018 року

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», від 03 листопада 2016 року № 1728-VIII (далі Закон № 1728-VIII), в якій зазначено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), між іншим у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов’язано з діяльністю суб’єкта господарювання.

Суд не приймає довід позивача, що відповідачем не було оприлюднене на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення заходів, та що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється, оскільки дана вимога обов’язкова лише для проведення позапланового заходу на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб’єктом господарювання її законних прав.

Крім того, суд зазначає, що наказ відповідача про проведення позапланової перевірки позивачем не було оскаржено, він не скасований, позивач допустив перевіряючих до перевірки, надав всі документи, які стосувалися предмету перевірки, відповідачем складено відповідний акт та розпорядження про усунення порушень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні 15 червня 2018 року позапланової перевірки позивача на предмет виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів на небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених Постановою КМУ від 02 грудня 2015 року № 1001, що була здійснена на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 031666 не підлягає задоволенню.

Щодо встановлених відповідачем під час проведення перевірки суд зазначає наступне.

Згідно з актом, складеним відповідачем за результатами проведення позапланової перевірки від 15 червня 2018 року № 534, перевіркою були виявлені наступні порушення:

- абзацу 3 підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов – ліцензіат не веде облік дорожньо-транспортних пригод, учасником яких став транспортний засіб ліцензіата;

- абзац 4 підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ № 1001 від 02 грудня 2015 року – ліцензіат не проінформував Укртрансбезпеку не пізніше ніж через дві години після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за наявності загиблих або травмованих письмово або з використанням засобів телефонного, факсимільного чи електронного зв'язку цілодобово у робі, вихідні та святкові дні. З актом перевірки позивач був ознайомлений 15 червня 2018 року, про що свідчить пояснення (заперечення) позивача (арк. справи 15-21).

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 7 і абзацу першого частини другої статті 9 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" Кабінетом Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1001, затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (далі Ліцензійні умови).

Так, відповідно до абзацу 3 підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, здійснювати такі заходи щодо запобігання скоєнню дорожньо-транспортних пригод: ліцензіат зобов’язаний:

проводити інструктажі та стажування водіїв;

вести облік дорожньо-транспортних пригод, учасником яких став транспортний засіб ліцензіата;

Відповідно до вимог абзацу 4 підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, ліцензіат зобов’язаний: не пізніше ніж через дві години після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за наявності загиблих або травмованих (у разі виконання міжнародних перевезень - не пізніше ніж через шість годин після скоєння дорожньо-транспортної пригоди) письмово або з використанням засобів телефонного, факсимільного чи електронного зв'язку цілодобово у робочі, вихідні та святкові дні інформувати Укртрансбезпеку.

Підтвердження ведення обліку дорожньо-транспортних пригод, позивачем надана копія журналу обліку дорожньо-транспортних пригод, який розпочато 01 червня 2016 року, з якого вбачається, що починаючі з 18 червня 2016 року і по теперішній час ведеться записи, з яких під записом № 2 від 26 січня 2018 року зареєстрована дорожньо-транспортна пригода у Запорізькій області, наїзд на пішохода, транспортний засіб АН 4532АМ Богдан.

На підставі акту позапланової перевірки № 534 від 15 червня 2018 року, був складений адміністративний протокол відносно директора ПрАТ «Маріуполь –Авто» про скоєння адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП України, яке виразилось у неведенні обліку дорожньо-транспортних пригод, учасниками яких були транспортні засоби ліцензіата та не проінформування управління Укртрансбезпеки у Донейькій області про ДТП, ніж через дві години після її скоєння.

З пред’явленої копії постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2018 року вбачається, що під час розгляду адміністративної справи було встановлено обставини та зазначено, що до матеріалів справи наданий належним чином журнал обліку дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «Маріуполь-Авто», який розпочато 01 червня 2016 року, з якого вбачається, що починаючі з 18 червня 2016 року і по теперішній час ведеться облік ДТП за участю транспортних засобів підприємства, а також належним чином завірена копія журналу обліку вихідних телефонограм, факсограм, що розпочатий 19 лютого 2017 року,з якого вбачається, що підприємством дійсно здійснюється повідомлення управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про ДТП.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП України, закрито внаслідок відсутності складу і події адміністративного правопорушення. ( арк. справи 73-73) .

Так, за правилами, встановленими частиною першою та другою статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 78 КАС України визначила підстави для звільнення від доказування, відповідно до частини шостої якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування Розпорядження № 534/1 від 20 червня 2018 року про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру позовних вимог.

Позивачем при пред’явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи платіжним дорученням № 334 від 04 липня 2018 року (арк. справи 3).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 881,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті, що полягає у проведенні 15 червня 2018 року позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» на предмет виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених Постановою КМУ від 02 грудня 2015 року № 1001, що була здійснена на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 031666; про визнання незаконним та скасування Розпорядження № 534/1 від 20 червня 2018 року про усунення порушень вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження № 534/1 від 20 червня 2018 року про усунення порушень вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03135, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» (місцезнаходження: 87531, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ МАКАРА МАЗАЯ, будинок 6, код ЄДРПОУ 05419643) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Вступна та резолютивна частини рішення підписано та оголошено у судовому засіданні 15 листопада 2018 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 22 листопада 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Шинкарьова І.В.