Ухвала суду № 78154334, 28.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"28" листопада 2018 р. № 01-07/17/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" до Харківської обласної ради, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство - ТВО Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- зупинити дію розпорядження голови Харківської обласної ради від 19 листопада 2018 року № 193 "Про визначення процедури та укладання договорів оренди об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області" до набрання рішенням по справі законної сили;

- заборонити Харківській обласній раді здійснювати будь-які дії направлені на проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна: частини нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. "М1-9", що розташоване за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що товариство має намір звернутись до суду із позовом до Харківської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної ради від 19.11.2018 №193 "Про визначення процедури та укладання договорів оренди об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області". Заявник зазначив, що Харківською обласною радою порушено вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Оскільки в разі проведення конкурсу на виконання оскаржуваного розпорядження та визначення переможця, позивач втратить право на участь в конкурсі, оскільки до кінця розгляду справи є вірогідність укладання договору оренди з переможцем. А, так як конкурс було оголошено на виконання розпорядження голови Харківської обласної ради від 19 листопада 2018 року № 193 то, на думку заявника, необхідно зупинити дію даного розпорядження.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що відповідно до заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" має намір звернутись до суду із позовом до Харківської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної ради від 19.11.2018 №193 "Про визначення процедури та укладання договорів оренди об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області".

Отже, зупинивши дію розпорядження голови Харківської обласної ради від 19 листопада 2018 року № 193 "Про визначення процедури та укладання договорів оренди об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області", суд вирішить по суті справу щодо оскарження зазначеного розпорядження до винесення рішення у такій справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, при розв'язанні заяви по суті, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посиланням заявника на те, що в разі проведення конкурсу на виконання оскаржуваного розпорядження та визначення переможця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" втратить право на участь в конкурсі, оскільки до кіпця розгляду справи є вірогідність укладання договору оренди з переможцем, оскільки вказане є лише припущенням заявника, відповідних доказів у підтвердження вказаних обставин ним не надано.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" до Харківської обласної ради, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство - ТВО Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних