Ухвала суду № 78154165, 27.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 року м. Київ № 320/5836/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Славутицької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Славутицької міської ради Київської області від 10.09.2018№ 1157-47-VІІ «Про надання згоди на безоплатну передачу нежитлової будівлі БПО з комунальної у державну власність» .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 позовна заява залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

Як слідує з відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113329155519, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці вручено 15.11.2018.

Зі змісту ухвали суду від 05.11.2018 про залишення позовної заяви без руху слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви п. 5 ст. ст. 160 КАС України, тобто, позивачці необхідно було надати обґрунтування порушення своїх прав оскаржуваним рішенням, зокрема, наданням згоди на безоплатну передачу нежитлової будівлі БПО з комунальної у державну власність відповідачем, а також договір оренди приміщень у спірній будівлі.

Позивачка 22.11.2018 надала суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Так, на обґрунтування порушених прав позивачка зазначила, що є орендарем приміщень у спірній будівлі та надала договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 14.03.2018 № 19А, а також пояснила, що зміна власника може вплинути на строк дії даного договору,

Також зазначила, що законодавство передбачає диспозитивність у питаннях збереження умов оренди нового власника майна, переданого в оренду, а саме: орендар і орендодавець можуть домовитися про те, що договір припиняється у разі зміни власника орендованого майна, отже, якщо укладений договір оренди буде містити відповідну умову, орендар не зможе вимагати від нового власника збереження дійсності свого договору.

Як слідує з договору оренди від 14.03.2018, наданого позивачкою, сторонами даного договору є: Орендодавець - КП «Житлово-комунальний центр» та Орендар - ФОП ОСОБА_1, термін дії договору оренди до 13.03.2028 року.

Суд звертає увагу, що до суду звернулася фізична особа - ОСОБА_1, стороною договору оренди нерухомого майна - ФОП ОСОБА_1, отже, позивачкою не надано обґрунтувань позовних вимог в частині порушення її прав свобод та інтересів як фізичної особи.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що можливість внесення будь яких змін до договору оренди можлива тільки за домовленістю сторін та у майбутньому.

Крім того, такі відносини пов'язані з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 і не залежать від рішень суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивачка до суду не зверталася, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивачку права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Славутицької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.