Рішення № 78153760, 08.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 листопада 2018 року Справа № 808/2543/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69067, м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 73, кв. 100, код ЄДРПОУ 00194122)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (надалі – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення контрольної закупівлі/проведення фактичної перевірки на майновому комплексі База відпочинку «Радісна», що належить Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» і розташований за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, Федотова коса.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року за заявою позивача продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали, 10 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

17 вересня 2018 року ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено до 31 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 31 жовтня 2018 року судом оголошено перерву до 08 листопада 2018 року.

За вимогами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 06 червня 2018 року співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області було здійснено контрольну закупівлю товарів (послуг) на майновому комплексі База відпочинку «Радісна», що належить ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” і розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Федотова коса. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”. Позивач вказує, що перевіряючими не було надано копії наказу на проведення фактичної перевірки та пред’явлення направлення на її проведення. Також позивач зазначає що всупереч вимог Податкового кодексу України відсутній факт проведення попередньої фактичної перевірки на майновому комплексі База відпочинку «Радісна», що належить ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”. Крім того позивач зазначає, що законодавство України не містить чітко визначеного права працівників ДФС на проведення контрольної закупівлі.

Представник Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” в судове засідання не прибув, 08 листопада 2018 року від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№36006 від 08 листопада 2018 року), відповідно до якого зазначено, що фактичні обставини справи свідчать про: відсутність факту здійснення контрольної закупівлі, тому що Податковим кодексом України не передбачено такого права; відсутність факту початку фактичної перевірки та, відповідно, про відсутність оформлення результатів перевірки у зв’язку з її непроведенням. Також звертає увагу, що позовна заява є необґрунтованою у зв’язку з викладенням лише загальних обставин, які повністю не відповідають дійсності, без визначення, які саме дії оскаржуються.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області, 08 листопада 2018 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 вересня 2004 Серія САА №651252 База відпочинку «Радісна яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова», - перебуває у власності Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”.

31 травня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видано Наказ №1658 «Про проведення фактичної перевірки», згідно якого з 04 червня 2018 року 10 червня 2018 року мали бути проведені фактичні перевірки суб’єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у місцях масового відпочинку громадян протягом курортного сезону 2018 року. Відповідно до Додатку до Наказу від 31 травня 2018 №1658 перевірка на Базі відпочинку «Радісна», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Федотова коса, 107 - повинна була проводитись 06 червня 2018 року.

На підставі Наказу від 31 травня 2018 №1658 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 06 червня 2018 видані направлення №1072, №1073, №1074 на проведення фактичної перевірки Бази відпочинку «Радісна», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Федотова коса, 107. Посадовими особами, які мали здійснювати перевірку у направленнях зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб’єктами господарювання установлених законодавством обов’язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

За визначенням пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Одним зі способів здійснення податкового контролю, передбаченого Податковим кодексом України є, зокрема, проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначає, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За правилами пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Пунктом 80.4 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Як вже зазначалось вище, 31 травня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видано Наказ №1658 «Про проведення фактичної перевірки», у Додатку до якого суб’єктом (об’єктом) господарювання, який належить перевірити зазначено Базу відпочинку «Радісна», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Федотова коса, 107.

Крім того, на підставі Наказу від 31 травня 2018 №1658 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 06 червня 2018 видані направлення №1072, №1073, №1074 на проведення фактичної перевірки Бази відпочинку «Радісна».

Суд звертає увагу, що на вищезазначених направленнях на проведення фактичної перевірки відсутні відмітки посадових осіб Бази відпочинку «Радісна» про отримання копії наказу від 31 травня 2018 №1658 та ознайомлення з направленнями на перевірку.

Представником відповідача визначено у відзиві, що фактична перевірка не відбулась.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Представником позивача копію Акту перевірки не було надано суду.

Представник відповідача зазначив, що оформлення результатів проведення перевірки відсутнє, оскільки перевірка не була проведена, а саме особа, яка знаходилась на території об’єкта перевірки відмовилась здійснити продаж товарів (надати послуги) та отримати копію наказу і розписатись у направленнях на перевірку.

До того ж суд зазначає, що в матеріалах справи наявна відповідь Начальника Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 06 листопада 2018 року №1350/64/01-2018 на адвокатський запит, з якої судом з’ясовано наступне.

06 червня 2018 року до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 06 червня 2018 року близько 18 год. 40 хв. в смт. Кирилівка по вул. Федотова коса співробітники Бази відпочинку «Радісна» не допустили до проведення фактичної перевірки на підставі Наказу від 31 травня 2018 №1658.

Вищенаведене свідчить про те, що фахівцями податкового органу не було реалізоване право на проведення фактичної перевірки.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем дотримані приписи чинного законодавства щодо порядку проведення фактичної перевірки Бази відпочинку «Радісна», зокрема додержавні всі передбачені Податковим кодексом України умови для проведення фактичної перевірки. Отже відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

За приписами частини 2статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо порядку проведення фактичної перевірки Бази відпочинку «Радісна», на підставі наказу на відповідних направлень.

Із системного аналізу вищезазначеного, з урахуванням з'ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Достатніх та переконливих доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69067, м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 73, кв. 100, код ЄДРПОУ 00194122) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання дій протиправними – відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 08 листопада 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов