Ухвала суду № 78153633, 28.11.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/8720/18

№ 1-кп/204/719/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів – Білик І.А., Некрасова О.О.

при секретарі – Старостенко Т.В.

за участю прокурора – Голубчика В.О.

захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої – ОСОБА_3

законного представника малолітнього потерпілого – ОСОБА_4

обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680001602 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року, за обвинуваченням:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 20.05.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст..ст. 257, 187 ч.4, 69, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;

-ОСОБА_6 Тарлан огли, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;

встановила:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680001602 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду в закритому судовому засіданні, на підставі даного обвинувального акту, та продовження строку дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла, представник малолітнього потерпілого підтримали клопотання прокурора, категорично наполягали на продовженні строку діючого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду, але у відкритому судовому засіданні, при цьому не погоджуються з продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 не вчиняв злочину, відповідно немає підстав для застосування запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду. Просили змінити діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі – цілодобовий домашній арешт, виходячи з того, що підозрюваний раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну соціальну характеристику, міцні соціальні зв’язки, сприяв проведенню досудового розслідування, наразі відсутні ризики, які б обумовлювали застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 27 КПК України, рішення про необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини допускається лише у чітко обмежених випадках, перелік яких є вичерпним. У разі необхідності допиту малолітнього потерпілого у закритому судовому засіданні, з метою забезпечення його безпеки, суд вирішить це питання в ході судового провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту щодо продовження та зміни запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кожним з обвинувачених особливо тяжкого кримінального правопорушення, приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров’я людей і громадської безпеки, при цьому суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор та які на теперішній час залишаються дійсними. Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів до 60 діб. Колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки це не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків, в зв’язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181, 183, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018040680001602 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 Тарлан огли, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 55 хвилин 28 листопада 2018 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 25 січня 2019 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 Тарлан огли, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 Тарлан огли, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком до 25 січня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: К.М. Дружинін

ОСОБА_7

ОСОБА_8