Ухвала суду № 78153598, 22.11.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3056/16-ц

Провадження №2-п/242/32/18

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове в режимі відеоконфіренції заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2016 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду 24.10.2018 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2016 року по справі № 242/3056/16-ц за позовом ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу на який рішенням суду звернено стягнення. Так як він не був учасником по справі, йому випадково 17.09.2018 року. стало відомо про вищезазначене рішення суду, яке ним було отримане 05.10.2018 року. Вважає, що при прийняті рішення судом було порушено його право на справедливий суд та право на захист. Вважає, що суд повинен був залучити його як відповідача по справі. Тому просить суду скасувати зазначене рішення суду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.10.2018 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача ТОВ «Довіра та Гарантія» 02.11.2018 року надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що відповідно до ст. 284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, тоді як ОСОБА_4 не є відповідачем по зазначеній цивільній справі. Також зазначив, що посилання ОСОБА_4 на неповне з’ясування всіх обставин щодо прав ТОВ «Довіра та Гарантія» на звернення стягнення на предмет застави, є безпідставним оскільки дане право вже встановлено 10.05.2016 року Апеляційним судом Донецької області.

Заявник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги ОСОБА_4 та наполягали на скасуванні заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти заяви ОСОБА_4 та просила суд залишити заяву без задоволення.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не є відповідачем по справі за позовом ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.68-69).

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст. 284-287 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику ОСОБА_4, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2018 року.

Суддя О.В.Любчик