Ухвала суду № 78152808, 07.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/384/17

№ провадження 2-а/208/11/18

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Севастьянової Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 комітету Кам’янської міської ради ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 комітету Кам’янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_4, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 комітету Кам’янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_4, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним.

У своєму позові представник позивача просить суд скасувати рішення ОСОБА_2 комітету Кам’янської міської ради «Про виключення з житлового фонду міста житлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2» від 23.08.2012 року № 334; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 23.01.2013 року № 108273, розташоване за адресою: вул.Медична, буд.№; 11, приміщення 14 та свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 22.01.2013 року № 102871, розташоване за адресою: вул.Медична, буд.№ 11, прим.13; привести статус об’єктів нерухомого майна в попередній стан, змінити правовий режим з нежитлового на житловий, стягнути суму судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні надала суду заяву про закриття провадження по справі, у зв’язку з чим, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо закриття провадження по справі та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_4 – ОСОБА_5 також підтримала клопотання представника відповідача та просила суд закрити провадження по справі.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є суб’єкт владних повноважень – орган місцевого самоврядування, проте спір виник не у зв’язку із реалізацією ними владних управлінських функцій, а при вирішенні питання щодо розпорядження позивачем квартирою, що належить йому на праві приватної власності але квартири вибули з його володіння з не його волі та право власності перейшло до іншої особи.

Так, при прийнятті відповідачем спірне рішення № 334 від 23.08.2012 року, як суб’єкта владних повноважень, є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акту не породжує наслідків для власників приміщення, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на об’єкт нерухомого майна, укладення договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акту, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є спірні рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 238, 241, 248 КАС України, суд –

у х в а л и в:

Провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 комітету Кам’янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_4, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.