Ухвала суду № 78152681, 28.11.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2684/18

провадження №2/176/1223/18

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна належного йому на праві приватної власності, що накладений постановою ВП №16400776 від 04 грудня 2009 року відділом державної виконавчої служби Солом’янського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження №935557, зареєстрованого державним реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а саме:

- квартиру №200 корпусу №3 будинку №1 по Оболонській набережній в місті Києві, загальною площею 108,9 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м.;

- квартиру №100 корпусу №1 будинку №1 по проспекту Оболонський в місті Києві, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.;

- земельної ділянки кадастровий номер 3223383701:01:025:0071 площею 0,15 га в селі Студеники (до 2016 року Жовтневе) Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- ? квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м.

Правомірність звернення із даним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області позивач мотивував тим, що одна із квартир відносно якої накладено арешт знаходиться в місті Жовті Води Дніпропетровської, він в ній зареєстрований та проживає, а тому, на його думку, дана позовна заява підлягає розгляду за місцем звернення.

Однак, з даними доводами позивача погодитися неможливо.

Так, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За змістом ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що нерухоме майно позивача, на яке накладено арешт, знаходиться у трьох різних населених пунктах, при цьому основна частина майна знаходиться в Оболонському районі міста Києва.

Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 30 ЦПК України, даний позов за територіальною підсудністю належить до Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що дана позовна заява не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області її необхідно надіслати за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №176/2684/18 (провадження №2/176/1223/18) за позовом ОСОБА_1 до Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майнанаправити за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3