Вирок № 78152494, 27.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2958/18

1-кп/212/516/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730000958 від 04.04.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньо – спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.10.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 246, ст. 70 ч. 4 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Летюча К.А., представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 345» - ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_2

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2, повторно, 02.04.2018 року о 16.00 годині, перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 345», розташованому за адресою вул. Мусоргського, 19а в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці відділу вино-горілчаних виробів таємно викрав пляшку віскі «Jack Daniels» об'ємом 0,5 літрів вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 127 від 24.04.2018 року складає 294,67 гривень, що належить ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 345», сховавши вищевказану пляшку в куртку жовтого кольору в які був одягнений. Після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив обставини вчинення злочину при яких незаконно заволодів майном належним ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 345», а саме пляшкою віскі. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин у період іспитового строку, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, за сукупності вироків, за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2016 року.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати у даному кримінального провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком у виді двох років позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: пляшку віскі «Джек Деніалс» об'ємом 0,5 літрів, що повернута представнику потерпілого під зберігальну розписку - залишити у користуванні власника за належністю; СД-диск з відеозаписами, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Н. Борис