Ухвала суду № 78152356, 26.11.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/5059/18

Номер провадження 2/237/1633/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.18 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Шавкун Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Курахівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом скасування реєстрації особи за місцем проживання, позбавлення права користування житловою площею та виселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні Мар’їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Курахівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом скасування реєстрації особи за місцем проживання, позбавлення права користування житловою площею та виселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.09.2018 р. проведена державна реєстрація права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1. Як зазначено в реєстрі, право власності на квартиру виникло на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер СТЕ 137457, виданого Курахівською міською радою 06.09.2018 р. Оскільки предметом судового розгляду є скасування рішення про зняття з реєстрації з місця проживання ОСОБА_2 у вищезазначеній квартирі та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, серія та номер СТЕ 137457, видане Курахівською міською радою 06.09.2018 р., вважає що є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до вимог ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що забезпечення позову заявником обґрунтовано саме ризиком істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі продажу квартири.

З зазначених підстав, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1., оскільки предметом судового розгляду є, зокрема, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, існує реальний ризик істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку відчуження співвідповідачами вищезазначеної квартири.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, те, що він відноситься до категорії осіб які мають право отримувати безоплатну вторинну допомогу, вбачає за можливим відстрочити позивачу сплату судового збору не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ст.ст. 12, 136, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер СТЕ 137457, виданого Курахівською міською радою 06.09.2018 р., належить ОСОБА_4, власник 1/2 частки квартири, та ОСОБА_5, власник 1/2 частки квартири.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб’єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_2.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Примірники ухвали про забезпечення позову направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, Відділу державної реєстрації Мар’їнської районної державної адміністрації для негайного виконання

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 26.11.2018