Ухвала суду № 78151989, 28.11.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1531/18

Провадження № 2-п/209/30/18

УХВАЛА

28 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18 вересня 2018 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з відповідача стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05 травня 2010 року в розмірі 88707,69 грн. та 1762 грн. сплаченого судового збору.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не прибула на судове засідання та не мала можливості надати відзив на позов і всі докази, які підтверджують її заперечення, а також не повідомила суд про поважність причин неявки і відповідно була позбавлена можливості скористуватися своїми процесуальними правами, оскільки судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила. Вважає, що при ухваленні рішення судом не було враховано обставини щодо самого предмета спору, вимоги, що були пред’явлені позивачем, а також обставини та докази, які надані позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідач не погоджується з обставинами, що вказані у позові, оскільки Умови надання банківських послуг підписані головою правління банку, але не мають підпису позичальника, його реквізитів, відсутня дата їх складання, відсутні підписи сторін, а також відсутні ідентифікуючі ознаки, що вказують на невід’ємність Умов із заявою позичальника, в якій не вказано, що не врегульовані у ній питання регулюються Умовами та правилами надання банківських послуг. Отже, немає підстав вважати, що банком була отримана згода відповідача на укладення кредитного договору з урахуванням вказаних Умов, на які посилається позивач, а тому правовідносини між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки заявою позичальника. Також вважає, що строк кредитного договору закінчився 06 травня 2011 року, а строк позовної давності для позивача сплинув 06 травня 2014 року, бо пункт 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг позивачем про автоматичну пролангацію, є нікчемним. Зазначене дає підстави просити суд застосувати до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну давність та відмовити у задоволенні позовної заяви. Крім того, відповідач заперечує проти нарахування та стягнення з неї одночасно пені та штрафу, бо це призведене до подвійної цивільно-правової відповідальності відповідача. Всі вказані питання можливо виріши тільки в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 209/1531/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач та її представник ОСОБА_2В.В. в судове засідання не з’явилися. Від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 вересня 2018 року, що ухвалено у цивільній справі № 209/1531/18, провадження №209/1531/18, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 05 травня 2010 року в розмірі 88707,69 грн. та 1762 грн. сплаченого судового збору, а всього 90469,69 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про виклик до суду на 13 вересня 2018 року, ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу поштовим відправленням за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але рекомендований лист повернувся до суду з поміткою поштового відділення про повернення «за закінченням строку зберігання». Копію заочного рішення представник відповідача отримав 02 жовтня 2018 року, і в цей же день ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Для повного та об’єктивного вирішення справи, з’ясування правових відносин, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне вислухати пояснення відповідача, її представника, представника позивача та дослідити докази, зазначені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 209/1531/18, провадження №209/1531/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.00 годину 15 січня 2018 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та копії доданих до нього документів.

Повідомити відповідача, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.