Ухвала суду № 78151914, 28.11.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6101/17

Провадження № 8/211/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Ткаченко С.В.

при секретарі – Польчик Л.В.

за участі :

заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 211/6101/17 виданого 25.01.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що вважає судовий наказ незаконним, оскільки при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_3 вказала, що діти мешкають разом з нею. Проте відповідно до акту обстеження квартири у житловому приміщенні по факту проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого 15.01.2018 року, з грудня 2017 року діти мешкають з ним за вказаною адресою без реєстрації.

Також відповідно до акту обстеження умов проживання від 01.02.2018 року членів комісії КЗ «Дошкілшьний навчальний заклад (ясла-садок) № 39» Криворізької міської ради, встановлено, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, 39/43 діти мешкають разом з батьком, умови проживання задовільні, діти мають свої окремі ліжка, стіл комп’ютерний, комп’ютер, шафу для одягу, спортивний куток.

Відповідно до виписок із медичних карток дітей виданий КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької ОСОБА_5 ОСОБА_6, 25.04.2012 року та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з грудня 2017 року проживають разом з батьком. Зі слів вихователів дитячого садку який відвідують діти, за час перебування дітей в дошкільному закладі мати жодного разу не з`являлася.

Просить судовий наказ виданий 25.01.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 25.04.2012 року та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати. У видачі судового наказу відмовити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зазначила, що діти з грудня 2017 року мешкали разом з батьком ОСОБА_1 , з квітня 2018 року одна дитина вже мешкає з ОСОБА_3 Однак на момент винесення судового наказу діти мешкали з батьком, тому ОСОБА_3 не мала права на стягнення аліментів.

Представник стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні вважала заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів передчасною так як одна дитина мешкає з матір`ю. Крім того в суді на розгляді знаходиться справа про визначення місця проживання дітей.

Вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Частина 5 статті 161 ЦПК України передбачає право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, якщо ця вимога не пов’язана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, 25 січня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/6101/17, винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 25.04.2012 року та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до їх повноліття, на користь матері ОСОБА_3, починаючи стягнення з 29 грудня 2017 року.

Під час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами судом було встановлено, що діти з грудня 2017 року проживали разом із боржником за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, б. 39, кв. 43, який надає їм утримання, що підтверджується наданими боржником доказами, копіями: акту обстеження квартири від 15.01.2018 року, акту обстеження умов проживання від 01.02.2018 року, виписок із медичної карти.

Судом не було встановлено, що діти сторін переважно проживають із стягувачем, проте як вказала в судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 та не заперечувалося представником заявника ОСОБА_8 одна дитина мешкає з стягувачем.

Згідно із ч. 2, ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людинивід 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний,однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, з достовірністю встановлено, що на час розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, неповнолітні діти стягувача та боржника, на час розгляду судом справи, фактично проживали разом з батьком.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, у судді була відсутня інформація щодо фактичного місця проживання дітей та особи, яка їм надає утримання.

Згідно із ч. 3, ст. 429 ЦПК України,за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідностідо п.8,ч.1,ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви стягувача про видачу судового наказу про стягнення із боржника аліментів на утримання дітей, не вбачається виникнення права грошової вимоги, оскільки діти мешкали з батьком, а також на момент звернення із вказаною заявою між сторонами існував спір про місце мешкання дітей , суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ по справі № 211/6101/17 виданого 25.01.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок..

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на подачу позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Дніпровського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9