Ухвала суду № 78151674, 21.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4418/18

Провадження № 1-р/210/8/18

"21" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінг-центр» про роз'яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі № 210/4418/18 провадження 1-кс/210/2161/18 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року зобов'язано ТОВ «Інвестінг-центр» код ЄДРПОУ 40999083 - колишня назва до травня 2017 року - «Строй торг опт», юридична адреса:03049, м.Київ, вул. Олексія Шовкуненка, б.4, зокрема - всіх без виключення документів щодо обробки ТОВ «Інвестінг-Центр», іншими підприємствами, задіяними на підставі договорів субпідряду, зокрема всіх без виключення договорів, в т.ч. про сумісну діяльність, обробку, надання будь-яких послуг у сфері сільськогосподарської діяльності, перевірка стану родючості земель, паспорти родючості, договори оренди чи будь-якого іншого використання (володіння) сільськогосподарської техніки, данні щодо кількості засіяного та отриманого урожаю, відомості про облік зібраного врожаю на лічильниках використаних комбайнів, журнали обліку, товарно - транспортні накладні, шляхові листи, книги та журнали обліку кількості перевезеної продукції та витраченого робочого часу, перелік задіяних робітників, в т.ч. на підставі цивільно - правових угод, будь - які документи, що стосуються земель, розташованих на наступнихземельних ділянках:кадастровий номер: НОМЕР_1, площа: 3508.5574 га, адреса: Дніпропетровська обл.., Криничанський р., с/рада. Затишнянська;кадастровий номер: НОМЕР_2, площа: 2767.3883 га, адреса: Дніпропетровська обл.., Криничанський р., с/рада. Затишнянська; кадастровий номер: НОМЕР_3, площа: 1579.8057 га, адреса: Дніпропетровська обл.., Криничанський р., с/рада. Затишнянська; кадастровий номер: НОМЕР_4, площа: 648.5163 га, адреса: Дніпропетровська обл.., Криничанський р., с/рада. Затишнянська.

22.10.2018 року до слідчого судді надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінг-центр» про роз'яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі № 210/4418/18 провадження 1-кс/210/2161/18, оскільки в ухвалі суду відсутній чітко сформульований перелік документів, періодів, за який проводиться вилучення, що може притягнути за собою непорозуміння з боку осіб, яких уповноважено провести вказане вилучення та осіб, яких зобов'язано надати певні документи.

В судове засідання не з'явився заявник по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінг-центр», про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності, відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз'яснено.

Таким чином роз'яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Крім того, при вирішенні питання, чи підлягають роз'ясненню ухвали слідчого судді, також слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінг-центр».

Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінг-центр» про роз'яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі № 210/4418/18 провадження 1-кс/210/2161/18 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: С. В. Ступак