Ухвала суду № 78151370, 04.10.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/459/15-к

№ 1-кс/207/1406/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

прокурора : ДЕНИСЕНКА В.В.

за участі обвинуваченого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді ТЮЛЮНОВОЇ В.Г. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив відвід судді ТЮЛЮНОВОЇ В.Г..

В заяві вказав, що просить про відвід судді, оскільки цією суддею раніше було прийняте рішення відносно нього у кримінальній справі.

Заява про відвід судді ТЮЛЮНОВОЇ В.Г. в установленому порядку була розподілена для розгляду судді САВЧЕНКО В.О..

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у його заяві.

Суддя ТЮЛЮНОВА В.Г., якій заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з'явилась.

Прокурор ДЕНИСЕНКО В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ТЮЛЮНОВОЇ В.Г. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ТЮЛЮНОВОЇ Валентини Гргорівни, -- в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО