Рішення № 78150767, 27.11.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2657/18

Справа № 226/2657/18

Провадження № 2/226/931/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 28853/04 від 09.2012 відповідач отримав кредит у розмірі 7200 грн. зі сплатою 24% річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки у строки та у порядку, встановлені кредитним договором, але у порушення умов договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість, яка станом на 15.03.2018 року становить 15188,78 грн., з яких основний борг (тіло кредиту) - 7091,77 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом – 5640,53 грн., інфляційне збільшення заборгованості – 2045,48 грн., 3% річних від суми заборгованості – 411 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява позивача, в якій він просить суд здійснити судовий розгляд у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неприбуття до судового засідання відповідача.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на положення ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснити в заочному порядку і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що у вересні 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 28853/04, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7200 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, що підтверджується відповідним договором, заявою-анкетою на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки, виписками по рахунку, розрахунком заборгованості, звітом щодо розрахунку сум інфляційних витрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом (а.с.4-6,7,11,12-13,14-27).

Своїм підписом в договорі від 09.2012 року відповідач підтвердив укладання договірних відносин між ним і позивачем та про досягнення між ними згоди за всіма умовами договору.

Згідно наданого розрахунку станом на 15.03.2018 року в результаті порушення відповідачем умов договору за ним утворилася заборгованість в розмірі 15188,78 грн., у тому числі основний борг (тіло кредиту) – 7091,77 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом – 5640,53 грн., інфляційне збільшення заборгованості – 2045,48 грн., 3% річних від суми заборгованості – 411 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до п.3.3 договору відповідач зобов’язався сплачувати за кредитом всі платежі на підставі звіту (виписки) по рахунку не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором. Банк залишає за собою право відмовитися від надання клієнту передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі наявності обставин, які явно свідчать про те, що наданий клієнту кредит своєчасно не буде повернутий.

Згідно п.3.6 договору, при виникненні простроченої заборгованості за рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені правилами, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, за якою боржник зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, неповерненням кредиту, несплатою процентів відповідач в односторонньому порядку порушив зобов’язання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з нього на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, за нарахованими відсотками за користування кредитом, інфляційні нарахування та три відсотки річних від простроченої заборгованості.

При цьому суд зауважує, що згідно з п.3.1. та п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідність за порушення грошових зобов’язань» від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.04.2017 по справі № 918/329/16, відповідно до якої нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, які складають 1762 грн.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г, ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження філії: 84302, м.Краматорськ Донецької області, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, ЄДРПОУ філії 09334702, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 09.2012, в розмірі 15188 (п’ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 78 коп., з яких основний борг (тіло кредиту) - 7091,77 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом – 5640,53 грн., інфляційне збільшення заборгованості – 2045,48 грн., 3% річних від суми заборгованості – 411 грн., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя Л.І.Клепка