Ухвала суду № 78150735, 22.11.2018, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/807/17

Провадження № 1-кс/162/74/2018

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

прокурора Веремчук О.М.,

виконувача обов'язків начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Матюка С.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаргу умотивовано тим, що 03 вересня 2017 року поблизу гуртожитку Любешівського технічного коледжу по вулиці Брестській селища Любешів Любешівського району Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з участю ОСОБА_3 Внаслідок аварії потерпілий зазнав тілесних ушкоджень та пошкоджено його автомобіль «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1. По вказаному факту Любешівським відділенням поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) під № 12017030140000238 додано відомості за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) та розпочато досудове розслідування. Начальник слідчого відділення Любешівського відділення поліції Макарчук Сергій Сергійович 27 травня 2018 року закрив вказане кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок додаткової судово-медичної експертизи, згідно з яким експертом констатовано наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. Між тим, при поданні додаткової медичної документації, потерпілий клопотав перед слідчим доручити проведення експертизи іншому експерту. Цю частину клопотання Макарчук С.С. не вирішив і доручив проведення додаткової експертизи експерту, який здійснював первинну експертизу і щодо об'єктивності якого у ОСОБА_3 є сумніви. При цьому начальником слідчого відділення Любешівського відділення поліції ( далі -- СВ Любешівського ВП) також не взято до уваги, що у потерпілого і надалі погіршується стан здоров'я, ОСОБА_3 продовжує лікуватись.

Крім цього, ОСОБА_3 вважає, що Макарчук С.С. не вчинив достатній дій для повного та всебічного дослідження обставин ДТП. При проведенні слідчого експерименту було невірно визначено місце ДТП. При призначенні інженерно-транспортної експертизи начальником СВ Любешівського ВП у розпорядження експерта не надано документації щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась аварія. Внаслідок цього не можна вважати висновок експерта повним та об'єктивним.

Протягом усього часу досудового розслідування Макарчук С.С. перешкоджав ОСОБА_3, його представникам у реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внаслідок чого потерпілий не міг ефективно відстоювати свою позицію у кримінальному провадженні та змушений був звертатись зі скаргами до слідчого судді.

Скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 30 липня 2018 року. У порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) скаргу передано на розгляд слідчому судді Гладіч Н.І. Провадження за скаргою відкрито 20 серпня 2018 року. 03 вересня 2018 року представником потерпілого заявлено відвід слідчому судді Гладіч Н.І., у задоволенні якого відмовлено 27 вересня 2018 року ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області. Виконувач обов'язків СВ Любешівського ВП Матюк С.В. 26 жовтня 2018 року також заявив відвід слідчому судді Гладіч Н.І., який задоволено відповідно до ухвали Любешівського районного суду від 01 листопада 2018 року. Скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді Любешівського районного суду Глинянчуку В.Д. 05 листопада 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав. Додав, що стан його здоров'я внаслідок отриманого у ДТП забою хребта погіршується, він продовжує лікування. Заяву про призначення додаткової судово-медичної експертизи він писав під диктовку Макарчука С.С. Потерпілий не розуміє різниці між первинною, додатковою та повторною експертизами. ОСОБА_3 просив слідчого доручити проведення «другої» судово-медичної експертизи іншому експерту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 підтримав та додав, що первинна судово-медична експертиза проводилась у період коли потерпілий ще лікувався. Додаткова судово-медична експертиза проведена без врахування усіх медичних документів, які надав ОСОБА_3 ОСОБА_4 також звернув увагу, що інженерно-транспортна експертиза проведена без надання експерту документації щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась ДТП. Слідчий експеримент, в ході якого було відтворено обстановку та обставини події, проводився лише з ОСОБА_3, без участі іншого водія-учасника ДТП тощо.

Прокурор Веремчук О.М., виконувач обов'язків СВ Любешівського ВП Матюк С.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Веремчук О.М. зазначила, що на клопотання потерпілого у справі була проведена додаткова судово-медична експертиза, яка констатувала у потерпілого наявність легких тілесних ушкоджень. Для складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК, обов'язковим є заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Прокурор також вважає, що потерпілий у рамках кримінального провадження за рахунок бюджетних коштів хоче домогтися проведення повторної інженерно-транспортної експертизи для пред'явлення у майбутньому цивільного позову до іншого учасника ДТП.

Матюк С.В. також підтвердив, що слідчий експеримент у кримінальному провадженні проводився лише з ОСОБА_3

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши скаргу, кримінальне провадження № 12017030140000238, додані потерпілим матеріали, проаналізувавши законодавство, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР 03 вересня 2017 року внесено відомості по факту ДТП з наступною фабулою правопорушення: приблизно о 11 годині 20 хвилин 03 вересня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту на вулиці Брестська в смт Любешів Любешівського району Волинської області, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та в момент виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7, внаслідок чого ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями госпіталізовано до Любешівської ЦРЛ.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому Матюку С.В.

Протоколом огляду місця події від 03 вересня 2017 року зафіксовано місце ДТП, місцезнаходження транспортних засобів, їх уламків тощо.

Первинні пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_7 суттєво різняться щодо швидкості руху автомобіля під керуванням останнього. ОСОБА_3 вказує на «велику швидкість», ОСОБА_7 - на 40 км/год.

У відповідності з висновком експерта № 104 від 11 жовтня 2017 року у ОСОБА_3 констатовано наявність легких тілесних ушкоджень. Щодо забою поперекового відділу хребта у ОСОБА_3 експерт утримався від визначення ступеня тяжкості даних діагнозів у зв'язку відсутністю об'єктивних відомостей з цього приводу.

Згідно з висновком експерта № 105 від 11 жовтня 2017 року у ОСОБА_7 констатовано наявність легких тілесних ушкоджень.

Вперше кримінальне провадження закривалось постановою слідчого Матюка С.В. від 27 жовтня 2017 року у зв'язку з відсутністю в діяння складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК.

ОСОБА_3 не погодився з постановою слідчого та подав відповідну скаргу до Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Гладіч Н.І. від 07 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого скасовано. При цьому констатовано, що слідчий Матюк С.В., закриваючи кримінальне провадження, не провів усіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження кожної обставини, зокрема не провів слідчого експерименту, не призначив інженерно-технічну експертизу, не допитав усіх свідків події, не визнав ОСОБА_3 потерпілим тощо.

15 листопада 2017 року ОСОБА_3 подає клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту та інженерно-транспортної експертизи.

Тимчасово виконувач обов'язків начальника СВ Любешівського ВП Макарчук С.С. відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з мотивів, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 16 листопада 2017 року подає Макарчуку С.С. заяву про визнання його потерпілим.

В цей же день ОСОБА_3 було вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

Під час допиту в якості потерпілого 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 знову вказує на високу швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7

Слідчий експеримент проведено 07 грудня 2017 року з участю лише потерпілого ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 у заяві від 11 грудня 2017 року просить начальника СВ Любешівського ВП Макарчука С.С. долучити до матеріалів кримінального провадження для використання у ході додаткової судової медичної експертизи наступні документи: копію консультаційного висновку спеціаліста від 05 жовтня 2017 року, копію виписки № 241271127 від 11 вересня 2017 року, оригінал медичної картки амбулаторного хворого № 375, оригінал медичної картки амбулаторного хворого № 6252, копію виписки № 027/о від 22 листопада 2017 року, копію виписки із медичної картки № 2771/272, копію консультаційного висновку спеціаліста № 028/о від 30 травня 2017 року, копію консультаційного висновку спеціаліста № 028/о від 10 січня 2017 року, копію консультаційного висновку спеціаліста № 028/о від 24 листопада 2017 року, оригінал результатів обстеження кабінету спіральної комп'ютерної томографії від 23 листопада 2017 року, оригінал електроенцелографії від 23 листопада 2017 року, оригінал результатів комп'ютерного обстеження від 23 листопада 2017 року, рентген-знімки від 03, 05 вересня та 23 листопада 2017 року у загальній кількості п'ять плівок.

В цей же день, 11 грудня 2017 року, ОСОБА_3 просить доручити проведення додаткової судової медичної експертизи іншому експерту.

Тимчасово виконувач обов'язків СВ Любешівського ВП Макарчук С.С. 11 грудня 2017 року виносить постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручає експерту, що здійснював первинну експертизу. Мотивів відхилення клопотання ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи іншому експерту не вказано. Для проведення додаткової експертизи слідчим надано висновок експертизи № 104 від 11 жовтня 2017 року та подані потерпілим 11 грудня 2017 року медичні документи.

В описовій частині висновку додаткової експертизи № 02 від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 зазначено, що це дослідження проведено за даними висновку експерта № 104 від 11 жовтня 2017 року, медичної картки стаціонарного хворого № 2771/272, медичної картки амбулаторного хворого № 6252, медичної картки амбулаторного хворого № 375, консультаційного висновку спеціаліста Волинської обласної клінічної лікарні ортопеда-травматолога ОСОБА_9 від 10 лютого 2017 року, заключення електроенцефалографії від 23 листопада 2017 року, заключення лікаря кабінету спіральної комп'ютерної томографії Волинської обласної клінічної лікарні ОСОБА_10 від 23 листопада 2017 року на ім'я потерпілого.

У висновку додаткової судово-медичної експертизи відсутні відомості щодо того чи досліджувались експертом усі подані ОСОБА_3 документи щодо стану його здоров'я, мотивів невзяття їх до уваги тощо.

У підсумках експерт підтверджує легкі тілесні ушкодження, які встановлені у висновку № 104 від 11 жовтня 2017 року щодо потерпілого. Щодо забою поперекового відділу хребта та закритої хребетної травми у ОСОБА_3 знову констатовано відсутність об'єктивних даних з цього приводу, експерт утримався від визначення ступеня тяжкості даних діагнозів. У цьому контексті необхідно зазначити, що у ході розгляду скарги ОСОБА_3 подано довідку Любешівської центральної районної лікарні від 29 серпня 2018 року про перебування на амбулаторному лікуванні з 26 липня по 08 серпня 2018 року з приводу вертеброгенної лимбалгії із помірним больовим синдромом.

23 березня 2018 року начальник СВ Любешівського ВП Макарчук С.С. виносить постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП. На вирішення експерта слідчий ставить наступні запитання: як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_7; як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_3; чи мав технічну можливість ОСОБА_3 своїми однобічними діями уникнути ДТП при дотриманні вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації. У розпорядження експерта надано матеріали кримінального провадження.

Висновком експерта № 149 від 24 травня 2018 року встановлено, що у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у момент виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, тобто перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, виїжджаючи з місця стоянки, дати дорогу автомобілю «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_7

Необхідно зауважити, що на момент призначення інженерно-транспортної експертизи та надання експерту матеріалів кримінального провадження у справі не було відомостей про організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась ДТП, а слідчий експеримент щодо обставин ДТП, проводився лише з потерпілим ОСОБА_3

Таким чином, висновок експерта № 149 від 24 травня 2018 року вважати повним та об'єктивним не можна.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 91 КПК кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, доходжу висновку, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12017030140000238 вимоги статей 9, 91 КПК виконано не у повній мірі. Доводи ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 щодо передчасності закриття справи вважаю обґрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 306, 307 КПК,

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Макарчука Сергія Сергійовича від 27 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 12017030140000238.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук