Постанова № 78150289, 27.11.2018, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/782/18

Номер провадження: 3/156/266/18

Рядок статзвіту 147

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2018 року о 01 год. 50 хв. в с. Орищі Іваничівського району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він в обідню пору вживав спиртне, а саме: пиво та горілку в незначній кількості. Вночі повертався з села Орищі додому. По дорозі зупинили працівники поліції, при спілкуванні з ним вони відчули від нього запах алкоголю. Дали продути прилад «Драгер», однак, результатів йому не показали. Потім зупинили інший автомобіль та запросили свідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків було задоволено, однак, тричі в судове засідання вони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені. Привід свідків не передбачено. А тому приходжу до висновку про розгляд справи по наявним матеріалам.

В судовому засіданні поліцейський Іваничівського відділу поліції ОСОБА_2 пояснив, що він з напарником їхали на виклик. В селі Орищі помітили автомобіль, який рухався з розбитим склом. Після зупинки даного автомобіля при спілкуванні з водієм відчув від нього запах алкоголю. Водій погодився на місці пройти тест на стан сп’яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Після чого було залучено двох свідків. Результат технічного приладу показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, по результатах якого було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Поліцейський Іваничівського відділу поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та додатково пояснив, що автомобіль дійсно був пошкоджений, перебував з технічними несправностями та після зупинки вже не заводився. Крім водія більше нікого не було.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Хоча ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264736 від 27.08.2018 року який складений уповноваженою на те посадовою особою в межах наданих їй повноважень, відповідно до вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП (а.с. 1), результатами технічного приладу «Драгер», результат якого становить 1.31 проміле (а.с. 2), актом огляду на стан сп’яніння в якому зазначено свідків даного огляду (а.с. 3), власноруч написаною заявою ОСОБА_1 та його письмовими поясненнями (а.с. 4, 5).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. (призначення платежу: 21081300; код ЄДРПОУ 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/о 31114149003001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського Апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров