Ухвала суду № 78149905, 27.11.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 920/569/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/569/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамиріс» (вул.Новгородська, буд. 1, кімн. 2, м. Харків, 61145),

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України (вул. Іванівська, буд 1, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область, 42839)

про стягнення 703751 грн. 00 коп.

представники сторін:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України заборгованість за договором підряду від 26.07.2017 № 270617 в розмірі 637614,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 31478,92 грн., штраф у розмірі 31880,70 грн. та 3% річних від простроченої суми договору в сумі 2777,55 грн. та витрати по судовому збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2018 призначено підготовче засідання, зобовязано відповідача подати відзив на позовну заяву.

29.10.2018 відповідачем подано до суду клопотання № 304 від 29.10.2018, в якому просить суд витребувати у позивача наступні документи: відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1; видаткові накладні, які підтверджують поставку матеріалів для виконання робіт, вказаних у кошторисі № 2-1-1; товаро-транспортні накладні; розшифровка загальновиробничих витрат; розшифровка прибутку; розшифровка адміністративних витрат.

Крім того, відповідачем подано клопотання № 305 від 30.10.2018 про обєднання справ в одне провадження, в якому просить суд обєднати справи № 920/569/18; № 920/735/18; № 920/736/18; № 920/737/18; № 920/734/18; № 920/710/18; № 920/709/18; № 920/831/18 за позовом ТОВ «Дамиріс» до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду в одне провадження; передати всі справи у звязку з їх обєднанням на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.10.2018 було відкладено розгляд клопотання № 304 від 29.10.2018 про витребування доказів та клопотання № 305 від 30.10.2018 відповідача про обєднання справ в одне провадження в судове засідання на 27.11.2018.

27.11.2018 відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання останній зазначає, що відкладення підготовчого засідання обумовлене неможливістю надання висновку експерта саме 27.11.2018, однак документи є важливим фактом для вирішення судової справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження, на задоволенні клопотання про витребування доказів та про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Стосовно поданого відповідачем клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач посилається на те, що на Державному підприємстві «Дослідне господарство «Правдинське» Інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України з травня по квітень 2018 року відбувалась зміна керівника. Виконуючий обов'язки директора був призначений 13.04.2018. При складенні повноважень попередній керівник відповідача не надав новому в.о. директора жодних документів з приводу проведення позивачем будівельних робіт. Позивачем, при виконанні робіт за договором, не були надані жодні документи, які підтверджують поставку матеріалів для виконання робіт, вказаних у кошторисі № 2-1-1; товарно-транспортних накладних. У зв'язку з цим, відповідач неодноразово, за допомогою телефонного зв'язку, звертався до позивача з проханням надати документи, однак отримував відмову. У зв'язку з цим, відповідач направив позивачу лист з проханням надати копії відповідних документів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2396к від 29.10.2018), суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідачем не вказано обставин, які можуть підтвердити ці докази, виходячи з предмету позову, не подано доказів вжиття заходів для отримання доказів, причин неможливості самостійного отримання доказів.

Окрім цього, за умовами п. 3.1. договору, виконані згідно з договором роботи підрядник здає замовнику по акту здавання-приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідкою КБ-3. У розділі 4 договору (права та обовязки сторін) відсутній обовязок позивача надати відповідачу відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, видаткові накладні, які підтверджують поставку матеріалів для виконання робіт, вказаних у кошторисі № 2-1-1, товарно-транспортні накладні, розшифровку загальновиробничих витрат, розшифровку прибутку, розшифровку адміністративних витрат.

З урахуванням викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про витребування доказів (вх. № 2396к від 29.10.2018) за його необгрунтованістю.

30.10.2018 відповідачем подане клопотання про об'єднання справ одне провадження № 305 від 30.10.2018.

В обгрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача у справах № 920/569/18, № 920/735/18, № 920/736/18, № 920/737/18, № 920/734/18, № 920/710/18, № 920/709/18, № 920/831/18 є однорідними, оскільки вони виникли з аналогічних підстав (аналогічних договорів підряду), між тими ж сторонами (позивач - ТОВ "Дамиріс" та відповідач - Державного підприємства "Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України) та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. окрім цього відповідач зазначає, що він є державним підприємством та знаходиться у скрутному матьеріальному положенні, об'єднання справ в одне провадження зменшить витрати відповідача на поїздки представника відповідача на судові засідання, а також об'єднання справ в одне провадження дозволило б провести комплексну будівельно-технічну експертизу, що також зменшить витрати.

В судовому засіданні 30.10.2018 представник позивача усно заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що об'єднання цих справ в одне провадження ускладнить розгляд позовних вимог позивача та перешкоджатиме своєчасному і швидкому вирішенню спору, що призведе до порушення прав позивача.

Проаналізувавши суб'єктний склад та предмет спору у справах, які в клопотанні зазначені відповідачем для об'єднання в одне провадження, суд приходить до висновку, що дійсно у всіх справах спори виникли між одними і тими ж сторонами, проте предмет спору відрізняється підставами виникнення - в кожному окремому випадку це окремий правочин (договір), докази в кожній окремій справі є різними, зокрема різні договори та різні акти виконаних робіт, різні обсяги та терміни виконаних робіт, а тому суд не може визнати спори в означених справах однорідними.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень наведеної норми може, зокрема, за клопотанням учасника справи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 ГПК України).

В той же час, відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виконання передбачених зазначеною нормою завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача може бути значно ускладнено в разі об'єднання в одне провадження декілька справ.

Отже, з урахуванням того, що спори у справах не є однорідними, а також приймаючи до уваги, що приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок, суду об'єднати справи в одне провадження у визначених законом випадках, суд з метою недопущення ускладнення розгляду позовних вимог у справах № 920/569/18, № 920/735/18, № 920/736/18, № 920/737/18, № 920/734/18, № 920/710/18, № 920/709/18, № 920/831/18, дійшов висновку про недоцільність об'єднання зазначених справ в одне провадження.

Окрім цього, відповідачем подано до суду 27.11.2018 клопотання № 331 від 26.11.2018 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження закінчився і учасники справи використали права, надані їм ГПК України щодо надання відзивів, відповідей на відзиви, заперечень та пояснень, а також враховуючи, що в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 27.11.2018 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 173, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача № 304 від 29.10.2018 про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача № 305 від 30.10.2018 про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача № 331 від 26.11.2018 про відкладення розгляду справи - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті призначити на 26.12.2018 о 12:20 год. з повідомленням учасників справи. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018.

СуддяОСОБА_4