Ухвала суду № 78149804, 27.11.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" листопада 2018 р.Справа № 924/882/18м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з додатковою відповідальністю Камянець-Подільський електромеханічний завод, м. Камянець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№58), м. Ізяслав Хмельницької області

про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 згідно з ордером №013685 від 31.10.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреністю №24 від 26.10.2018 р.

встановив: товариство з додатковою відповідальністю Камянець-Подільський електромеханічний завод, м. Камянець-Подільський Хмельницької області звернулося з позовом до державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№58), м. Ізяслав Хмельницької області, в якому просить визнати право власності на ливарну машину А711А07 інвентаризаційний номер 3334 заводський №2034 в кількості 1 шт.; витребувати майно з чужого незаконного володіння - ливарну машину А711А07 інвентаризаційний номер 3334 заводський №2034 в кількості 1 шт.

В обґрунтування вимог зазначає, що на підставі договору оренди обладнання №3р/б від 25.06.2007 р. відповідно до акту приймання-передачі від 25.06.2007 р. позивачем передано відповідачу ливарну машину А711А07. Однак на вимогу повернути зазначене майно відповідач останнє не повертає. Як на правову підставу посилається на положення ст. ст. 387, 392, 397 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 24.10.2018 р.) позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що позивачем в підтвердження своїх доводів не надано доказів, які би підтверджували передання майна - ливарної машини відповідачу.

Позивач у відповіді на відзив (від 11.11.2018 р.) зазначив, що акт прийому-передачі обладнання окремо не складався, оскільки в додатку №1 до договору оренди відображено факт передачі обладнання та індивідуальні ознаки, що за своєю суттю і є актом приймання-передачі ливарної машини. Вважає, що вимога позивача про повернення машини фактично є письмовим повідомленням про намір розірвати договір оренди. Зауважив, що у листуванні відповідач не відмовлявся передати ливарну машину та не заперечував про її наявність у нього.

Відповідач у поясненнях (від 08-09.11.2018 р.) з огляду на зміст наданих ним довідок від 24.10.2018 р. №20 та №21 робить висновок про відсутність та недійсність договору оренди від 25.06.2007 р., відсутність даних у відповідача про ливарну машину, тобто відсутність обставин, які входять до предмету доказування. Лист відповідача №951 від 23.02.2016 р. про необхідність надання документів на ливарну машину вважає неналежним доказом, оскільки останній не відповідає ст. 76 ГПК України.

Від відповідача надійшли заперечення (від 23.11.2018 р.), в яких звернув увагу на те, що факт прийому-передачі обладнання не доведений. Посилаючись на відсутність у позивача правовстановлюючих документів, вважає, що права на укладення договору оренди у нього не було. Повідомляє, що оплат орендної плати за договором не проводилось. Звернув увагу на відсутність у договорі оренди необхідних умов, вважає, що договір не укладений, не настали правові наслідки по ньому. Вважає, що інструкція з експлуатації не є документом, який посвідчує право власності на певне технічне обладнання.

Крім того, до відповіді на відзив позивачем було долучено клопотання (від 11.11.2018 р.) про огляд доказів за їх місцезнаходженням: ливарної машини, яка знаходиться на ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№58) за адресою: 30300, Хмельницька область, Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує передання йому ливарної машини, однак зазначає, що на підприємстві є подібне обладнання. При цьому у попередньому листуванні про наявність ливарної машини на підприємстві не заперечував.

Відповідач у проти задоволення клопотання заперечив (заперечення від 23.11.2018 р.).

Судом береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Враховуючи предмет позовних вимог та необґрунтованість клопотання щодо мети здійснення огляду, відсутність зазначення, якої саме ливарної машини необхідно провести огляд за її місцезнаходженням, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача. При цьому звертається увага на те, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

У засіданні представник позивача просить викликати і допитати ОСОБА_3 як свідка. При цьому подав заяву про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_3 У заяві зазначено, що підпис на заяві свідкові не вдалось посвідчити у зв'язку з відмовою нотаріуса.

З приводу поданого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів звязку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність зявитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст. 89 ГПК України).

При цьому враховується, що згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Таким чином, з огляду положення ст. ст. 87, 88 ГПК України, невідповідність клопотання позивача про виклик та допит ОСОБА_3 як свідка вимогам процесуального законодавства, зокрема ч. 3 ст. 88 ГПК України, суд залишає відповідне клопотання позивача без задоволення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження та строки підготовчого провадження, встановлені ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 82, 87-89, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотаннях позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням (від 11.11.2018 р.) та про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_3 (від 27.11.2018 р.) відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №924/882/18.

Призначити справу №924/882/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15:00 год. 05 грудня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2018 р., оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32), 3 відповідачу (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2). Всім рек. з пов. про вруч.