Ухвала суду № 78149748, 28.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 листопада 2018 року Справа № 915/513/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши без виклику сторін

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" про відвід судді Алексєєва А.П. у справі № 915/513/18

за позовом: Національного банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 (код ЄДРПОУ 00032106),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (код ЄДРПОУ 33546549),

юридична адреса: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14,

поштова адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570),

юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д,

адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, Бізнес-Центр "Леонардо", 14-й поверх,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/513/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року (суддя Алексєєв А.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.11.2018 року відповідачем по справі було заявлено відвід головуючому по справі судді (Алексєєв А.П.) на підставі п.5. ч.1 ст. 35 ГПК України через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, відповідач відніс дії судді щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки (без належного обґрунтування такої відмови).

Крім цього, відповідачем також зазначено, що Національний банк України (позивач) та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (третя особа) є фактично державними установами та діють в інтересах держави, що також свідчить про упередженість та необ'єктивність судді в даній справі, як представника державної влади, оскільки суддя своїми діями фактично підтримує позивача та третю особу, всупереч принципу рівності сторін судового процесу.

Ухвалою суду від 26.11.2018 під головуванням судді Алексєєва А.П. заяву №б/н від 26.11.2018 про відвід судді визнано необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню та ухвалено передати справу №915/513/18 для розгляду заявленого відводу складу суду у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №367 від 27.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/513/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" про відвід головуючого судді, у зв'язку із винесенням ухвали від 26.11.2018 у справі №915/513/18 постановлену в порядку частини 3 статті 39 ГПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, заяву (вх. №15429/18 від 26.11.2018) у справі №915/513/18 призначено судді Семенчук Н.О.

Розглянувши заяву б/н від 26.11.2018 про відвід судді у господарській справі №915/513/18, суд встановив наступне.

19.09.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором №27 від 05.03.2009 року.

26.10.2018 року до суду від позивача надійшли заперечення проти експертизи.

У судовому засіданні 26.11.2018 року після обговорення клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, з'ясування думки учасників справи по суті клопотання, судом у задоволенні клопотання було відмовлено (протокол судового засідання від 26.11.2018 у справі №915/513/18).

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У заяві відповідача не наведено жодної із викладених вище підстав, за наявності яких процесуальним законодавством передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст.35 ГПК України, а свідчить про незгоду відповідача з процесуальним рішенням суду у даній справі про відмову у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, що також не може бути підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви №б/н від 26.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" про відвід судді Алексєєва А.П. у справі №915/513/18 .

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2018

Суддя Н.О.Семенчук