Рішення № 78149636, 23.11.2018, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 листопада 2018 року м. ТернопільСправа № 921/341/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС-ПРОФ", вул. Д.Лук'яновича, 8, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Тернопільський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль

про стягнення 80 225,00 грн.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність

Третьої особи: не з'явився

В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 23.11.2018 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС-ПРОФ", м.Тернопіль, про стягнення 80 225,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ДП "Тернопільський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; призначено підготовче засідання на 28.09.2018 на 09:30 год; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 251 ГПК України, а третій особі - строк на подання письмових пояснень по справі до 28.09.2018.

В подальшому, з метою виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання у даній справі відкладалося на 08.10.2018 на 15:00 год, на 22.10.2018 на 14:30 год, на 29.10.2018 на 10:30 год та на 05.11.2018 на 10:00 год, про що постановлено відповідні ухвали з наступним повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення засідання. Додатково, з огляду на заперечення відповідача, в ухвалі суду від 22.10.2018 було запропоновано позивачу подати детально обґрунтований розрахунок суми позову, обґрунтування предмету позову та наявності гарантійних строків з підтверджуючими документами.

Ухвалою суду від 05.11.2018 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 16.11.2018 на 10:00 год.

В судове засідання 16.11.2018 представник третьої особи - Дочірнього підприємства "Тернопільський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Оскільки участь представника третьої особи в судовому засіданні обовязковою не визнавалась, доказів у справі достатньо для вирішення спору по суті, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

16.11.2018 суд перейшов до розгляду справи по суті, який продовжено після оголошення перерви в судовому засіданні до 23.11.2018 до 9:30 год, про що учасників справи належним чином повідомлено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№19729 від 29.10.2018) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Зокрема, вказує на те, що Службою автомобільних доріг у Тернопільській області на виконання умов договору субпідряду №15 до договору №2КТ від 07.03.2017 прийнято та оплачено роботи на загальну суму 4864315 грн, з них 523060 грн по обєкту Струсів-Різдвяни (км 0+000 - км 1+300). Однак в процесі експлуатації обєкта, а саме автомобільної дороги місцевого значення С201442 Струсів-Різдвяни (км 0+000-км 1+300) були виявлені дефекти, що зафіксовано в акті від 28.03.2018 року, який направлено відповідачу. Оскільки вимоги щодо термінового проведення заходів по ліквідації виявлених дефектів на проїзній частині автомобільної дороги місцевого значення Струсів-Різдвяни відповідно до умов договору субпідряду №15 від 14.04.2017 (п.7) відповідачем були проігноровані, позивач звернувся із даним позовом про стягнення відповідно до п.2 ст.884 ЦК України, ст.193 ГК України та умов укладеного договору субпідряду 80225 грн, що складає вартість ліквідації зазначених дефектів (із залученням іншого підрядника) згідно поданого зведеного кошторисного розрахунку.

Також, позивач просить суд врахувати, що відповідно до Державних будівельних норм виконання робіт з влаштування щебеневих покриттів регулюється Галузевими будівельними нормами. Пунктом 4.3 ГБН 1-218-182/2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" визначено, що вид ремонту, склад і обсяги робіт по кожній ділянці дороги, окремій дорожній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах, з врахуванням міжремонтних строків експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування згідно з ВБН Г.1-218-050. Відомчими будівельними нормами ВБН Г.1-218-050-2001"Міжремонтні строки експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування" визначено строки експлуатації як капітального, так і поточного ремонту (таблиця №2). Відповідно до цього мінімальний міжремонтний (гарантійний) термін експлуатації становить 3 роки. На вказаному у позовній заяві обєкті виконувалися роботи з поточного ремонту, а дефекти дорожнього покриття виявлені через 7 місяців (менше 1 року) після прийняття виконаних робіт. Отже, відповідно до п.7.2 Договору, Субпідрядник повинен відповідати за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку експлуатації обєкта. Оскільки актом обстеження виявлено недоліки щебеневого покриття на ділянці автомобільної дороги С201442 Струсів-Різдвяни (км 0+000 км 1+300), враховуючи характер покриття (щебінь, а не асфальтобетон), зведений кошторисний розрахунок на ліквідацію дефектів складений на проведення робіт з вирівнювання щебеневої основи на всій ділянці.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених також у відзиві на позов (вх.№18283 від 04.10.2018) і запереченні на відповідь на відзив (вх.№20126 від 05.11.2018).

Зокрема, вважає необґрунтованим розрахунок заявленої до стягнення суми 80225 грн, необхідної для ліквідації ямковості, оскільки актом обстеження не встановлено площі ямковості, а саме кількості ям, їх розмірів. Жодних замірів щодо встановлення зазначеного не проводилося. Крім того, просить суд врахувати, що на дорожнє покриття із білого щебеню, на якому виявлена ямковість, чинним законодавством взагалі не передбачено гарантійний строк експлуатації, а визначені договором субпідряду №15 від 14.04.2017 гарантійні строки стосуються асфальтного покриття, оскільки даний договір стосується виконання робіт ще й на інших дорогах. Також, в договорі зазначено, що визначені ним гарантійні строки експлуатації передбачені ДБН В.2.3.-4:2015, проте даний ДБН регулює питання будівництва та проектування автомобільних доріг, а не поточного дрібного ремонту, який проведений на ділянці дороги, щодо якої виник даний спір. Щодо таблиці 2 ВБН Г.1-218-050-2001"Міжремонтні строки експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування", на яку посилається позивач, то така визначає строки експлуатації при середньому ремонті автомобільних доріг, а предметом укладеного між сторонами договору субпідряду №15 від 14.04.2017 є експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг. У звязку із наведеним, посилаючись на положення ст.ст.852, 858 ЦК України, та враховуючи відсутність у договорі субпідряду №15 від 14.04.2017 умов, які дають право замовнику усувати недоліки в роботі, вважає позовні вимоги у даній справі безпідставними.

Представник третьої особи в судове засідання 23.11.2018 не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу копії ухвали від 16.11.2018.

У поданих поясненнях по справі (вх.№19329 від 22.10.2018) третя особа вказує на те, що відповідно до п.5.6 укладеного 14.04.2017 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник), ДП "Тернопільський облавтодор" (Підрядник) та ТОВ "АВАКС-ПРОФ" (Субпідрядник) трьохстороннього Договору субпідряду до договору №2КТ від 07.03.2017, Замовник зобовязаний повідомляти Підрядника та Субпідрядника про виявлені недоліки в роботі. А ДП "Тернопільський облавтодор" лише отримавши позовну заяву 03.09.2018 дізналося про те, що було проведено комісією обстеження ділянки дороги 28.03.2018 і виявлено недоліки, про що було повідомлено Субпідрядника - ТОВ "Авакс-Проф". Таке обстеження проводилось без участі уповноважених представників Підрядника ДП "Тернопільський облавтодор".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

14.04.2017 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник), Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАКС-ПРОФ" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №15 до договору №2КТ від 07.03.2017 (далі Договір субпідряду), відповідно до п.1.1. якого Підрядник доручає Субпідряднику виконати роботи з "Експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення у Тернопільській області", а Субпідрядник зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати вищевказані послуги, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобовязується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Пунктами 2.1-2.3 вказаного Договору передбачено його вартість - 4896970,00 грн (з врахуванням ПДВ). Також зазначено, що договірна ціна робіт обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1.-1.2013, СОУ 42.1-37641918-050:2012, СОУ 42.1-37641918-085:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів інших споруд". Розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Субпідрядника.

Згідно п.2.4 Договору, Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Субпідрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків на підставі підписаних Підрядником, Субпідрядником, Замовником "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ 3) за рахунок бюджетних коштів.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що прийняття-передача закінчених робіт здійснюється Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх "Актів приймання виконаних підрядних робіт" відповідно до діючих норм та правил. Акти виконаних робіт готує Субпідрядник, підписує та надає їх Підряднику, Замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийнятті Замовником.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Субпідрядника, повинні бути усунуті Субпідрядником протягом тридцяти днів (п.4.5 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Субпідрядник гарантує якість та можливість експлуатації обєкта виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до чинних норм та правил Крім того, визначено гарантійні терміни експлуатації результатів виконаних робіт, а саме:

а) організація та безпека дорожнього руху визначених СОУ 42.1-37641918-105:2013;

б) інші послуги передбачені класифікацією робіт з експлуатаційного утримання - 1 рік з моменту їх прийняття (крім аварійного ремонту дорожнього покриття), а на вироби, конструкції, елементи - відповідно до вимог нормативних документів;

в) послуги з поточного ремонту передбачені класифікацією робіт з поточного ремонту відповідно до чинних нормативних документів;

г) мінімально допустимі строки експлуатаційної придатності елементів дороги, згідно ДБH В2.3.-4:2015: земляне полотно - 10 років; основа дорожнього одягу - 8 років; асфальтобетонне/цементобетонне покриття - 3/8 років; мости - 8 років; водопропускні труби - 6 років; регуляційні споруди - 6 років; огородження дорожнє - 5 років; напрямні стовпчики - 2 роки; дорожні знаки - 2 роки; будівлі та споруди експлуатаційної та автотранспортної служб - 12 років.

Згідно п.7.2 Договору Субпідрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації обєкта на якому виконані роботи (надані послуги) розпочинається з дати підписання акта наданих послуг усіма сторонами договору і продовжується на строк, впродовж якого обєкт на якому виконані роботи (надані послуги) не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Субпідрядник.

Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного строку, визначеного п.7.1 цього Договору експлуатації на обєкті виконаних робіт (наданих послуг) недоліків, відповідальність за які несе Субпідрядник, зобовязаний без затримки сповістити про це Виконавця і запросити його для складання протягом 7 робочих днів відповідного Акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків) (п.7.3 Договору субпідряду).

Згідно п.8.1 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Додатком від 14.04.2017 до договору субпідряду №15 від 14.04.2017 сторони визначили, що керуючись п.1.1 розділу 1 Договору субпідряду №15 від 14.04.2017, Підрядник доручає Субпідряднику виконати роботи з "Експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення у Тернопільській області", а Субпідрядник зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати вищевказані послуги, на наступних автомобільних дорогах: М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече; М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка; Р-39 Броди-Тернопіль, Т-20-06 Городище-Зарваниця-Бучач; С201442 Струсів-Різдвяни; 0200709 Озерна-Городище; С201501 Обїздна Тернополя-Великий Глибочок-Осташівці; С201015 (Вишнівець-Ланівці) - ОСОБА_3.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вищевказаного договору субпідряду №15 від 14.04.2017, Субпідрядником ТОВ "АВАКС-ПРОФ" виконано роботи з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Струсів-Різдвяне км 0+000-2+500, що підтверджується складеними і трьохсторонньо підписаними у липні та жовтні 2017 року без зауважень Актами приймання виконаних будівельних робіт (копії яких долучено до матеріалів справи).

Вказані роботи позивачем належним чином оплачені, що представниками сторін під сумнів не ставиться.

28 березня 2018 року комісією у складі представника Замовника - інженера відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_4, представника Субпідрядника (ТОВ "АВАКС-ПРОФ") - майстра ОСОБА_5, депутата сільської ради, голови земельної комісії ОСОБА_6, а також заявника жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 І.Н., було проведено обстеження стану автомобільної дороги місцевого значення Струсів-Різдвяни (км 0+000 км 1+300), в результаті чого виявлено, що на вказаній ділянці дороги на влаштованому вирівнювальному шарі із білого щебеню наявна ямковість.

Як стверджує позивач, вказаний Акт обстеження Службою автомобільних доріг у Тернопільській області направлено ТОВ "АВАКС-ПРОФ" супровідним листом №09-3/417 від 30.03.2018 із вимогою виправити вищевказані дефекти згідно визначених договором гарантійних термінів експлуатації результатів виконаних робіт.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №09-3/767 від 21.06.2018 у якій міститься повторна вимога щодо термінової ліквідації виявлених дефектів (ямковість) згідно гарантійних зобовязань на влаштованому вирівнюючому шарі із білого щебеню на автодорозі місцевого значення Струсів-Різдвяни.

Отримання вищезазначених вимог відповідачем не оспорюється.

У звязку із невиконанням відповідачем робіт по усуненню виявлених згідно Акту обстеження від 28.03.2018 року дефектів, а також необхідністю залучення до проведення таких робіт іншої підрядної організації, що призведе до витрат з державного бюджету, позивач звернувся із даним позовом про стягнення відповідно до п.2 ст.884 ЦК України, ст.193 ГК України та п.7.2 укладеного договору субпідряду №15 від 14.04.2017 року 80225 грн, що складає вартість ліквідації зазначених дефектів згідно поданого кошторисного розрахунку.

Суд, на підставі ст.86 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з такого.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у даній справі та третьою особою виникли правовідносини за договором субпідряду, які регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України "Підряд".

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 ст.838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

За змістом статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 857 ЦК України унормовано, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 2 ст.884 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст.852 ЦК України).

Згідно зі статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В даному випадку, умовами Договору субпідряду №15 від 14.04.2017 не передбачено права Замовника усувати виявлені недоліки самостійно.

Відповідно до пп.5.5.4-5.5.5., 5.5.7 Договору субпідряду Замовник вправі ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником, Субпідрядником умов цього договору; вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням умов договору; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником, Субпідрядником порушень.

Таким чином, звернення з позовом про стягнення з відповідача 80225 грн - вартості ліквідації виявлених дефектів (недоліків), які позивач може понести (в подальшому) внаслідок залучення до таких робіт іншого підрядника, свідчить про те, що позивач звернувся за захистом свого порушеного права у інший спосіб, ніж як визначено законом і договором.

Крім того, слід зазначити наступне.

Статтею 859 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

За приписами ст.860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних без зауважень сторонами у липні та жовтні 2017 року, відповідачем ТОВ "АВАКС-ПРОФ" на виконання Договору субпідряду №15 від 14.04.2017 року виконано "Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги місцевого значення Струсів-Різдвяне км 0+000-2+500".

Пунктом 3.5 ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" визначено, що поточний дрібний ремонт підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг шляхом усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги, що виникли в процесі експлуатації.

Умовами укладеного між сторонами договору субпідряду №15 від 14.04.2017 (розділ 7) передбачено гарантійні терміни експлуатації результатів виконаних робіт. Зокрема, щодо послуг з поточного ремонту, передбачених класифікацією робіт з поточного ремонту відповідно до чинних нормативних документів (пп.4 п.7.1 договору субпідряду).

Відповідно до п.7.2. Договору субпідряду Субпідрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до пункту 4.3 ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" визначено, що вид ремонту, склад і обсяги робіт по кожній ділянці дороги, окремій дорожній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах, з врахуванням міжремонтних строків експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування згідно з ВБН Г.1-218-050. А Відомчими будівельними нормами ВБН Г.1-218-050-2001"Міжремонтні строки експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування" визначено строки експлуатації як капітального, так і поточного ремонту (таблиця №2), відповідно до яких мінімальний міжремонтний (гарантійний) термін експлуатації становить 3 роки.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно Додатку Б до ВБН Г.1-218-050-2001 міжремонтні строки експлуатації дорожнього одягу період часу (в роках) від моменту введення автомобільної дороги в експлуатацію до першого капітального ремонту чи між двома суміжними капітальними ремонтами; міжремонтні строки експлуатації дорожнього покриття період часу (в роках) від моменту введення автомобільної дороги в експлуатацію після будівництва або капітального ремонту чи між двома сумісними середніми ремонтами.

Відомчими будівельними нормами ВБН Г.1-218-050-2001 передбачено Норми міжремонтних строків експлуатації дорожніх одягів (капітальний ремонт) таблиця 1, та Норми міжремонтних строків експлуатації дорожніх покриттів (середній ремонт) таблиця 2. Щодо поточного дрібного ремонту, то такі строки не визначені. У зв'язку з чим посилання позивача на таблицю 2 ВБН Г.1-218-050-2001 (яка стосується середнього ремонту дорожнього покриття) в обгрунтування наявності встановленого для поточного дрібного ремонту мінімального міжремонтного (гарантійного) терміну експлуатації - 3 роки, суд визнає необґрунтованими.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, в даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які останній посилається як на підставу своїх вимог, зокрема - наявності визначеного законодавством чи умовами Договору субпідряду №15 від 14.04.2017 року гарантійного строку для поточного дрібного ремонту, оскільки згідно п.7.2 Договору субпідряду, Субпідрядник відповідає за дефекти, виявлені саме у межах гарантійного строку.

Крім того, позивачем не доведено належними і допустимими доказами розміру заявленої до стягнення суми 80225 грн вартості робіт, необхідних, як вказує позивач, для усунення виявлених дефектів шляхом залучення іншого підрядника.

Акт обстеження від 28.03.2018 року, як доказ, не конкретизує характер виявлених дефектів (недоліків), останнім не встановлено площі ямковості, кількості ям, їх розмірів, що б давало підстави для проведення належного і обґрунтованого розрахунку суми вартості відповідних робіт для усунення таких недоліків.

З приводу тверджень третьої особи ДП "Тернопільський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про ненаправлення йому, як Підряднику, акта обстеження від 28.03.2018 року, то такі могли б враховуватись судом за умови належного оформлення вказаного акта сторонами з відповідною конкретизацією виявлених недоліків у роботі відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позов Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС-ПРОФ", м.Тернопіль, про стягнення 80 225,00 грн до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 194, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, код 25887079) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС-ПРОФ" (вул. Д.Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, код 37306789) про стягнення 80 225,00 грн - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Суддя С.Г. Стопник