Ухвала суду № 78149347, 28.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2609/18

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Компанія Бест» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, Привокзальна площа, буд. 3, код 33482632)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173, код 38914828)

2) приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, буд. 8-А, код 19016506)

про зобов’язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з додатковою відповідальністю «Компанія Бест», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.11.2018 № 22/11 до відповідачів – товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» та приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», в якому просить суд:

- зобов’язати ТОВ «Житлово-Експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» та ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» заключити договір з ТДВ «Компанія Бест» про доступ до інфраструктури об’єкту будівництва, відповідно до Закону України «Про доступ до об’єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», в будинках, що знаходяться в Київській області, смт. Коцюбинське, а саме: - будинок по вул. Доківська, 10, корпус 1; - будинок по вул. Доківська, 10, корпус 2; - будинок по вул. Доківська, 10, корпус 3; - будинок по вул. Доківська, 10, корпус 4; - будинок по вул. Доківська, 10, корпус 5; - будинок по вул. Доківська, 10, корпус 6; - будинок по вул. Доківська, 10, корпус 7; - будинок по вул. Доківська, 14; - будинок по вул. Пономарева, 26, корпус 3; - будинок по вул. Пономарева, 26, корпус 4; - будинок по вул. Пономарева, 26, корпус 5; - будинок по вул. Пономарева, 26, корпус 6;

- стягнути солідарно з ТОВ «Житлово-Експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» та ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» на користь ТДВ «Компанія Бест» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 172 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідачем у справі є особа, якій пред’являється позовна вимога. При цьому, на особу, яка подає позов або в інтересах, якої подано позов, яка звертається до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права покладається обов’язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та надати належні та допустимі докази і підтвердження порушення своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Законодавством передбачено, якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовні вимоги повинні заявлятись до кожного з відповідачів, ці вимоги повинні ґрунтуватись на тих самих фактичних обставинах по справі та випливати з конкретного спірного правовідношення та вказувати на порушення відповідачами прав позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач визначає відповідача 1 та відповідача 2 – ТОВ «Житлово-Експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» та ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант».

При цьому, позивачем не зазначено, які з позовних вимог заявлені до відповідача 1, а які до відповідача 2.

Зазначене унеможливлює виконання приписів ч. 7 ст. 238 ГПК України, згідно з якими суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Відсутність визначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів позбавляє можливості суд надати оцінку обґрунтованості та законності об’єднання позовних вимог до відповідача 1 та до відповідача 2 в одному позові, з огляду на те, що вони можуть стосуватися різних об’єктів будівництва.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Згідно із ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

До позову не подано проекту договору, який позивач просить суд зобов’язати ТОВ «Житлово-Експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» та/або ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» укласти з ТДВ «Компанія Бест».

Також позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третя сторона.

По-перше, процесуальним законом взагалі не передбачено існування такого учасника справи, або учасника судового процесу, як третя сторона. Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, позивачем не вказано, як рішення господарського суду у справі може вплинути на права та обов’язки Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, не зазначено, на яких підставах та на боці кого із сторін Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України належить залучити до участі у справі, не визначено, яким чином взагалі договірні зобов’язальні відносини сторін стосуються прав та обов’язків Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд наголошує позивачу, що зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз’яснює товариству з додатковою відповідальністю «Компанія Бест», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті товариством з додатковою відповідальністю «Компанія Бест», що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 22.11.2018 № 22/11 товариства з додатковою відповідальністю «Компанія Бест» залишити без руху.

2. Зобов’язати товариство з додатковою відповідальністю «Компанія Бест» усунути недоліки позовної заяви від 22.11.2018 № 22/11, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- викласти окремо та обґрунтувати окремо позовні вимоги до кожного з відповідачів, додатково обґрунтувавши необхідність їх об’єднання в одному позові;

- надати суду проект договору, який позивач просить суд зобов’язати ТОВ «Жилово-Експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» та/або ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» укласти з ТДВ «Компанія Бест».

- подати письмові пояснення щодо того, як рішення у справі може вплинути на права та обов’язки Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та на яких підставах та на боці кого із сторін Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України належить залучити до участі у справі в якості третьої особи;

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити товариству з додатковою відповідальністю «Компанія Бест».

Суддя О.В. Конюх