Ухвала суду № 78149166, 01.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.11.2018Справа № 910/1046/18

За позовом Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП.

до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони

здоров'я України" (відповідач 1);

Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited)

(відповідач 2)

Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 3);

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники

Від позивача: Казанкіна А. Ю., довіреність № б/н від 23.07.13;

Від відповідача 1: Садовничий В. В., довіреність № 37/Д-С від 16.07.18;

Солод А. Г., довіреність № 4/Д-С від 04.01.18;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від відповідача 3: Мокрицька К. В., довіреність № 14.02./67 від 03.10.17.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася компанія МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 1), Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (відповідач 2) та Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 3) про захист порушеного права інтелектуальної власності, у якій позивач просить суд:

1. Зобов'язати компанію Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед припинити порушення прав Мерк Шарп енд Доме Корп. на винахід за патентом України № 55409.

2. Заборонити компанії Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "Каспофунгін-Віста" або іншому лікарському засобі, що містить сполуку каспофунгін ацетат.

3. Зобов'язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та Міністерство охорони здоров'я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін-Віста", порошок для приготування концентрату для розчину для інфузій по 50 мг, 70 мг у флаконі; по 1 флакону в пачці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року відкрито провадження у справі № 910/1056/18, слухання справи призначено на 13.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року заяву компанії Мерк Шарп енд Доме Корп. про забезпечення позову задоволено частково, а саме: до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

1. Заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (ідентифікаційний код суб'єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін-Віста".;

2. Заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (ідентифікаційний код суб'єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Каспофунгін-Віста", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 року підготовче засідання у справі відкладено до 29.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року, відкладено підготовче засідання у справі № 910/1046/18 до 18.09.18 та зупинено провадження у справі до 18.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.10.2018 року, зобов'язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надати господарському суду реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу "Каспофунгін-Віста", а саме комплект документів, які стосуються матеріалів доклінічного вивчення, клінічних випробувань лікарського засобу "Каспофунгін-Віста" та їх експертиз (а за відсутності - звіти про біоеквівалентсність з референтним лікарським засобом); фармакопейної статті або матеріалів щодо методів контролю якості лікарського засобу "Каспофунгін-Віста", проекту технологічного регламенту або відомостей про технологію виробництва; зразків вказаного лікарського засобу та його упаковки; інших матеріалів, які характеризують ефективність, безпечність та якість лікарського засобу "Каспофунгін-Віста", передбачених Порядком проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення.

18.10.2018 року Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на виконання ухвали суду від 18.10.2018 року надало реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу "Каспофунгін-Віста", а саме комплект документів, які стосуються матеріалів доклінічного вивчення, клінічних випробувань лікарського засобу "Каспофунгін-Віста" та їх експертиз (а за відсутності - звіти про біоеквівалентсність з референтним лікарським засобом); фармакопейної статті або матеріалів щодо методів контролю якості лікарського засобу "Каспофунгін-Віста", проекту технологічного регламенту або відомостей про технологію виробництва; зразків вказаного лікарського засобу та його упаковки; інших матеріалів, які характеризують ефективність, безпечність та якість лікарського засобу "Каспофунгін-Віста", передбачених Порядком проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення.

У підготовчому засіданні 18.10.2018 року представником позивача подане клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

У підготовчому засіданні 18.10.2018 оголошено перерву до 01.11.2018 р.

Представником позивача в судовому засіданні 01.11.2018 було подано клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У своїй позовній заяві Компанія МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. вказує на те, що їй стало відомо, що 25.09.2017 року Державним підприємством «Державний експертний центр МОЗ України» було прийнято до розгляду заяву Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед про державну реєстрацію лікарського засобу «Каспофунгін-Віста», порошок для приготування концентрату для розчину для інфузій по 50 мг, 70 мг у флаконі; по 1 флакону в пачці.

Компанія МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. є власником патенту України № 55409 (далі - Патент) на винахід ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ВНУТРІШНЬОВЕННОГО ВВЕДЕННЯ, СПОСІБ її ОДЕРЖАННЯ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ І /АБО ПРОФІЛАКТИКИ ГРИБКОВИХ ЗАХВОРЮВАНЬ (ВАРІАНТИ) (далі - винахід) (дата подання заявки - 15.04.1997 p., дата реєстрації - 15.04.2003 p.) Вказаним патентом захищена сполука каспофунгін ацетат, спосіб її одержання та спосіб лікування і профілактики грибкових захворювань.

Позивач має підстави вважати, що діючою речовиною лікарського засобу «Каспофунгін-Віста», порошок для приготування концентрату для розчину для інфузій по 50 мг, 70 мг у флаконі; по 1 флакону в пачці, є сполука каспофунгін ацетат, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 55409.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/1046/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме компанія МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП., є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. та призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадк ахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/1046/18 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 55409, або ознаку еквівалентну їй, у лікарському засобу «Каспофунгін-Віста»?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - компанію МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП.

5. Зупинити провадження у справі № 910/1046/18 до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко