Ухвала суду № 78149012, 26.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

26.11.2018

Справа № 910/15680/18

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заяву

Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

до

Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв’язок»

про

стягнення збитків у розмірі 28 481,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв’язок» про стягнення збитків у розмірі 28 481,50 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 28 481,50 грн., завданих неналежним виконанням зобов’язань з реєстрації податкових накладних за двома окремими договорами, а саме договором №01-15 від 05.01.2015 на технічне обслуговування інформаційно-телекомунікаційного вузла зв’язку і організацію внутрішньої мережі в ДП «Запорізький Облавтодор» та договором №С601Д-15/зв'язок від 05.01.2015 на закупівлю послуги 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів злітно-посадкових смуг летовищ».

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Зокрема, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, під час яких підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, та щодо кожного конкретного допущення відповідачем порушення.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами до відповідача про стягнення збитків за порушення виконання умов кожного із договору, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з наявністю підстав для стягнення з відповідача завданих збитків, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Дочірньому підприємству «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий