Ухвала суду № 78147732, 27.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19422/18

Провадження № 1-кс/344/9502/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., з участю секретаря Устинської Н.С., прокурора Мельника В.М., захисника Антошко Р.В., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що 21.11.2017 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом спалювання пошкодили автомобіль марки "NissanTerrano", вартістю 100 580 грн., який перебував у користуванні ОСОБА_5 Крім цього, 23.04.2018 року, ОСОБА_2 шляхом віджиму вікна, проник до будинку ОСОБА_6, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав побутову техніку, м'які меблі, радіатори опалення, сантехніку та інші речі, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків. Далі, 19.09.2018 року ОСОБА_2 незаконно заволодів мотоциклом марки «Мустанг», який знаходився в АДРЕСА_3 чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди. 22.09.2018 року в АДРЕСА_4 ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 шляхом віджиму вікна, проникли до гаража, що належить ОСОБА_8 звідки таємно викрали мотоцикл марки «LZX 200S» та мотоцикл марки HB - GS 01 A, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 29 вересня 2018 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_9, шляхом віджиму дверей проникли до продуктового магазину, що в АДРЕСА_5, звідки таємно викрали спиртних напитків та продуктів харчування на загальну суму 28 000 грн., чим спричинили ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Крім того, 06.09.2018 року під час санкціонованого обшуку автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, вилучено предмет схожий на пістолет з написом Schmeisser ПГШ790, № НОМЕР_2, у конструкцію якого, згідно висновку експерта внесені зміни які призвели до втрати пістолетом свого цивільного призначення, як газового (втулка з розсікачем відсутня та замінена чоковою (по типу пістолета «АЕ-790») і канал ствола вільний). Окрім того 27.09.2018 року у м. Надвірна, ОСОБА_2 висловлював усні погрози вбивством ОСОБА_5, які потерпілий сприймав як такі, що можуть здійснитися.

Про підозру ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованих злочинів, повідомлено 02 жовтня 2018 року, і в той же день Івано-Франківським міським судом підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 30 листопада 2018 року включно, а 24.10.2018 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду була скасована ухвалу суду першої інстанції від 02.10.2018року і до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2018 року із визначенням розміру застави у сумі 352400 грн.

27.11.2018 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.02.2019 року, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 30.11.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

За приписами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Дослідивши, матеріали клопотання, а також надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, в тому числі і протоколи за результатами проведення негласної слідчої-розшукової дії -аудіо- відео контролю особи від 16.10.2018 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої-розшукової дії -аудіо- відео контролю особи від 04.10.2018 року, то слід вказати наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_2 у причетності до вчинених кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказані правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не відпали.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак він може вчинити нові злочини, при цьому інкриміновані йому злочини, були вчинені за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про те, що підозрюваний може впливати не тільки на свідків та потерпілих, а й на інших підозрюваних, а це може значно ускладнити розслідування кримінальних правопорушень.

Окрім того підозрюваний не працевлаштований, слідчому судді не представлені докази щодо матеріальних джерел його доходів.

Доводи захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, родину, що у нього хворіє мати, а його батько є інвалідом, в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

В той же час згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що вказані обставини кримінального правопорушення свідчать про виключність випадку, при яких підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати заставу у розмірі, який перевищує зазначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Оскільки застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити раніше визначений розмір застави в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень.

Підсумовуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 30.11.2018р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного з визначенням розміру застави в сумі 352400 грн. в межах строків досудового розслідування на 60 днів, тобто до 25 січня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 25 січня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 200 (двохсот ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 25 січня 2019 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Шамотайло