Ухвала суду № 78147628, 26.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3957/18

Провадження № 1-в/202/164/2018

УХВАЛА

26 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизибуло задоволено.Призначено укримінальному провадженні№ 42018040000000432 комплексну експертизу документів, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А. На вирішення експертам поставлено такі питання: чи виготовлено які небудь фрагменти рукописних записів в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 (крім розділу 23 та пункту 26.1) у різний час? Чи збігаються рукописні записи в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 за часом їх створення з часом, яким їх датовано: 12 грудня 2006 року - 05 лютого 2007 року (крім розділу 23 та пункту 26.1)? Якщо ні, то які саме записи виготовлені у відмінний період? Та у який саме період часу виготовлені відмінні записи? Чи вносилися в обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 зміни? Якщо вносилися ,то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Чи внесено рукописний текст «12.12.06 гр. дело № 2-3309/06 ОСОБА_4 призн.пр.вл.» на зворотному боці аркуша 39 контрольного журналу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К. з 23 травня 2001 року по 23 червня 2009 року шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у який саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів на зворотному боці аркуша 39? Чи внесено рукописний текст «14 2 -3309 ОСОБА_4 приз.пр.собств. 27.12.06 10 перерыв» на аркуші 153 журналу судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К. шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 20 грудня 2006 року? Чи внесено рукописний текст «2 -3309 ОСОБА_4 приз.пр.собст. у-ть» на зворотному боці аркуша 154 журналу судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К. шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у який саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 27 грудня 2006 року? Чи відповідає час виготовлення надрукованого тексту на аркуші з рядками №№ 1430-1434 Опису справ переданих для знищення за 2006 рік даті його знищення 12 березня 2012 року. Якщо ні, то у який саме період часу виготовлений такий текст? Чи належать аркуші №166 акту знищення цивільних справ за 2006 рік та інші аркуші того ж акту до паперу різних партій випуску? Чи відповідає час виготовлення надрукованого тексту, а також підписів на аркуші 166 акту знищення цивільних справ за 2006 рік даті його затвердження - 12 березня 2012 року? Якщо ні, то у який саме період часу виготовлений такий текст та підписи? 10) Чи внесено рукописний текст «АКБ Укрсоцбанк ОСОБА_5 о призн.пр. собств. 2-3309/6» на зворотному боці аркуша 2 алфавітного показника Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за 2006 рік шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 2006 рік? Чи наявні на наданих документах для дослідження, а саме: ОСОБА_1 знищення цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (весь документ); Опису справ переданих для знищення до ОСОБА_1 знищення цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (весь документ); обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 (весь документ); Контрольний журнал судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К.(арк. 39); Журнал судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К. (арк. 153 и 154); Алфавітний показник Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за 2006 рік (арк. 2); сліди папілярних ліній. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

Згідно вищевказаної ухвали для проведення експертизи судовому експерту було надано: обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06; журнал судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К.; опис справ переданих для знищення за 2006 рік; акт знищення цивільних справ за 2006 рік; алфавітний показник Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за 2006 рік.

26листопада 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання судовогоексперта Запорізькогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни ОСОБА_1 пророз'ясненняухвали слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від16листопада 2018року,в якійзаявник проситьроз'яснитисудове рішення,а самеухвалу слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від16листопада 2018року заклопотанням старшогослідчого відділуСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_2,погоджене зпрокурором відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3про призначеннякомплексної експертизи документів, у якому просить надати розяснення до змісту ухвали щодо можливості розшиття документів, а саме опису справ переданих для знищення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та акту знищення цивільних справ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Судовий експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

За змістом закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя вважає, що клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року підлягає задоволенню, оскільки проведення експертного дослідження документів а саме: ОСОБА_1 знищення цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (весь документ); Опису справ переданих для знищення до ОСОБА_1 знищення цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська неможливо без розшиття вказаних документів.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. 69, 380, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи документів в частині вирішення наступних питань: 7) Чи відповідає час виготовлення надрукованого тексту на аркуші з рядками №№ 1430-1434 Опису справ переданих для знищення за 2006 рік даті його знищення 12 березня 2012 року. Якщо ні, то у який саме період часу виготовлений такий текст? 8) Чи належать аркуші №166 акту знищення цивільних справ за 2006 рік та інші аркуші того ж акту до паперу різних партій випуску? 9) Чи відповідає час виготовлення надрукованого тексту, а також підписів на аркуші 166 акту знищення цивільних справ за 2006 рік даті його затвердження - 12 березня 2012 року? Якщо ні, то у який саме період часу виготовлений такий текст та підписи? 10) Чи наявні на наданих документах для дослідження, а саме: акту знищення цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (весь документ); опису справ переданих для знищення до акту знищення цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (весь документ); обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 (весь документ); контрольний журнал судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К.(арк. 39); Журнал судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К. (арк. 153 и 154); алфавітний показник Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за 2006 рік (арк. 2); сліди папілярних ліній, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації, з можливістю розшиття документів, а саме опису справ переданих для знищення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та акту знищення цивільних справ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.

У разі,якщо ухваласлідчого суддібула постановленабез викликуособи,якаїї оскаржує,строк апеляційногооскарження обчислюєтьсяз дняотримання неюкопії ухвали.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко