Ухвала суду № 78147493, 23.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7118/18

Провадження № 1-кс/202/8326/2018

УХВАЛА

23 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката Зайцевої Ганни Сергіївни в інтересах ТОВ «Провнел» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Зайцевої Ганни Сергіївни в інтересах ТОВ «Провнел» про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., від 12 листопада 2018 року у справі № 202/7118/18 арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (і.к. 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОВНЕЛ» (код ЄДРПОУ 41956454), посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

22 листопада 2018 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до слідчого судді надійшла заява адвоката Зайцевої Г.С. про повернення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки чинним КПК не передбачена можливість повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання заяви про повернення клопотання про скасування арешту свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Таким чином в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Зайцевої Ганни Сергіївни в інтересах ТОВ «Провнел» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко