Ухвала суду № 78145241, 27.11.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2028/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О.О.Номер провадження 22-ц/788/2136/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 27

УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року

в складі судді Євлах О.О., ухваленого у м. Ромни, повний текст якого складений 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

10 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України») звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 66889,58 грн кредитної заборгованості, а саме: 26783,83 грн боргу за кредитом; 19017,93 грн боргу по процентам за користування кредитом; 7071,37 грн пені, нараховану на прострочену заборгованість за процентами; 14016,45 грн пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом. Вказані вимоги банк обґрунтував тим, що 04 жовтня 2013 року з відповідачам було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку № 0332023678БН/2013-10, відповідно до умов якого позичальнику на кредитній картці було встановлено кредитний ліміт у сумі 26900 грн зі строком дії до 30 вересня 2015 року включно та з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% річних. В порушення умов кредитного договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, внаслідок чого станом на 18 лютого 2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 66889,58 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року позов ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 0332023678БН/2013-10 від 04 жовтня 2013 року, яка виникла станом на 18 лютого 2016 року у сумі 56345,66 грн, а також 1378 грн судового збору.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з вказаним рішенням суду не погодилось в частині зменшення суми пені і оскаржило його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення та ухвали нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, тому відповідно до умов кредитного договору та положень ЦК України має сплати пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у повному обсязі. При цьому, вказав на те, що загальна сума пені складає 21087,82 грн, а не 35104,27 грн, як це визначив суд у оскаржуваному рішенні, тобто, розмір пені не перевищує розміру збитків, а саме, 45801,76 грн, тому, на думку позивача, суд не мав підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року змінено в частині визначення розміру пені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 0332023678БН/2013-10 від 04 жовтня 2013 року у розмірі 62874,11 грн, а не 56345,66 грн, як визначив суд першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року в частині визначення розміру і стягнення з ОСОБА_3 пені у розмірі 5981,73 грн за прострочення сплати процентів і 11090,62 грн за прострочення сплати кредиту скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2018 року дану справу призначено до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції 08 серпня 2016 року від позивача 29 вересня 2016 року електронною поштою надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3, в якій зазначено, що той помер 10 серпня 2016 року (а.с. 88-89). Під час перегляду рішення Апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року судом касаційної інстанції питання залучення правонаступників померлого відповідача не вирішувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи ту обставину, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 55; 251 ч. 1 п. 1; 253 ч. 1 п. 1; 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 585/2028/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до вступу у справу правонаступників ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

О.Ю.Кононенко