Ухвала суду № 78145096, 23.11.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1318/18

2/588/581/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у межах якої позивачем, 22.11.2018, подано заяву про забезпечення позову.

Свою заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що оскільки стосовно майна, яке знаходиться за адресою: вул.Володимира Великого,9, м.Тростянець, Сумської області, та в якому вона, з дозволу колишнього покійного власника ОСОБА_5, проживає у даному будинку, вчинилися незаконні дії з боку його колишньої дружини ОСОБА_4, а саме знесено недобудований будинок та розвалено сількогосподарську будівлю, де знаходилася худоба та знесено паркан, вона вважає, що ОСОБА_4 повинна понести відповідальність за вчинені протиправні дії стосовного нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_3 переробила документи, за якими ОСОБА_6 не має права на цю власність, бо його мати продала у 1982 році майно ОСОБА_5 Також позивач указала, що під час очікуваного остаточного рішення по справі, ОСОБА_3 було здійснено підкуп колишньої дружини власника ОСОБА_5 та нею було завдано їй моральної та фізичної шкоди.

Посилаючись на те, що її майно було незаконно розвалене та її було фактично позбавлено права на перебування у її приміщенні, ОСОБА_2 просить здійснити перевірку по викладеному нею факту та притягнути до відповідальності винних осіб по даній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, відповідно дост.151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову повинна містити:

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встанволених порядку і розмірі.

Натомість, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не оплачена судовим збором.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач не належить до переліку, визначеному ст.150 ЦПК України. Заходи, які просить вжити позивач, а саме здійснення перевірки по викладеним фактам та притягнення до відповідальності винних осіб належить до вирішення іншими компетентними органами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

За приписами ч.9 ст.153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.151,153,353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Іванівниїї до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Линник О.С.