Вирок № 78144863, 26.11.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1384/17

1-кп/729/33/18 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26.11.2018 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого- судді Демченко Л.М.,

за участю секретарів Олійник Ю.М., Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270080000417 від 11.08.2017р по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піски Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, Новобасанського сільського голови, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368-4 КК України,

за участю:

прокурора Фірман Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників Зубця О.В., Прокопця О.М.,

Никифорова Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 05.11.2015 № 1-1/2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Новобасанської сільської ради та сільського голови» на посаді Новобасанського сільського голови Бобровицького району Чернігівської області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи службовою особою, яка відповідно до примітки до статті 368 КК України займає відповідальне становище, вчинив службове підроблення, шахрайство, підбурення до підкупу особи, яка надає публічні послуги, та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на її засіданнях. На сільських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок здійснення діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради, забезпечує підготовку на розгляд ради рішень ради, що належать до її відання.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» (далі - Закон) громадяни України відповідно до Конституції України мають право створювати в установленому цим Законом порядку громадські об'єднання для участі в охороні громадського порядку і державного кордону, сприяння органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам, Державній прикордонній службі України та органам виконавчої влади, а також посадовим особам у запобіганні та припиненні адміністративних правопорушень і злочинів, захисті життя та здоров'я громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, а також у рятуванні людей і майна під час стихійного лиха та інших надзвичайних обставин (далі - громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону).

Згідно ст. 2 Закону правовою основою діяльності громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону є Конституція України, цей Закон, інші закони України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, рішення місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань охорони громадського порядку і державного кордону, боротьби із злочинністю і адміністративними правопорушеннями, а також положення (статути) цих формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону набуває статусу юридичної особи з дати його державної реєстрації в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація щодо реєстрації громадського формування з охорони громадського порядку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області відсутня.

До Новобасанського сільського голови ОСОБА_1 10.03.2016 звернувся ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з проханням видати йому довідку про членство у громадському формуванні з охорони громадського порядку.

У цей же день, Новобасанський сільський голова ОСОБА_1, перебуваючи в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що громадське формування з охорони громадського порядку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області у встановленому Законом порядку не створювалося та не реєструвалося, надав вказівку секретарю Новобасанської сільської ради ОСОБА_6, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_1, надрукувати довідку про членство ОСОБА_5 у громадському формуванні з охорони громадського порядку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Безпосередньо після цього Новобасанський сільський голова ОСОБА_1 підписав, скріпив печаткою Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та видав ОСОБА_5 довідку від 10.03.2016 № 388 із завідомо неправдивими відомостями про членство ОСОБА_5 у громадському формуванні з охорони громадського порядку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області.

ОСОБА_5 25.05.2016 звернувся до дозвільної системи Управління превентивної служби ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-а із заявою про надання йому дозволу на придбання пристрою травматичної дії та, серед інших обов'язкових документів, надав оригінал довідки від 10.03.2016 № 388 із завідомо неправдивими відомостями про своє членство в громадському формуванні з охорони громадського порядку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області.

ОСОБА_5 23.06.2016 видано дозвіл № НОМЕР_2 на право придбання однієї одиниці пристрою травматичної дії терміном дії до 23.09.2016.

Крім того, 04.10.2017 о 9 годині 41 хвилині, Новобасанський сільський голова ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7, достовірно знаючи, що виготовлення проекту землеустрою проводиться за рахунок замовника такого проекту - Новобасанської сільської ради, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про необхідність сплати ним особі, що здійснює роботи із землеустрою, послуг з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Новобасанській сільській раді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3.

У подальшому, 24.10.2017 о 14 годині 35 хвилин, Новобасанський сільський голова ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, шляхом обману, незаконно заволодів чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 8 000 грн, отриманими від нього нібито для передачі особі, що здійснює роботи із землеустрою, за надання послуг з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у комунальну власність Новобасанській сільській раді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3.

Відразу після цього ОСОБА_1 був викритий працівниками поліції, а грошові кошти в розмірі 8 000 грн вилучені під час його особистого обшуку.

Також ОСОБА_1, 04.10.2017 о 9 годині 41 хвилині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7, повідомив йому неправдиву інформацію про необхідність надання оцінювачу, який проводить незалежну експертну оцінку нежитлової будівлі загальною площею 195,5 м? для відчуження за адресою: АДРЕСА_3, неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн особі, яка надає публічні послуги (оцінювачу), за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме, за зменшення вартості зазначеного об'єкту нерухомості. При цьому ОСОБА_1, схиливши ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди оціньовачу ФОП ОСОБА_8, та маючи на меті не передавати неправомірну вигоду оцінювачу, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі зазначених грошових коштів йому особисто.

Надалі ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7, 24.10.2017 о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради в с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, шляхом обману, незаконно заволодів чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 50 000 грн, отриманими від нього нібито для передачі оцінювачу в якості неправомірної вигоди за зменшення вартості нежитлової будівлі загальною площею 195,5 м? для відчуження, розташованої в АДРЕСА_3.

Відразу після цього ОСОБА_1 був викритий працівниками поліції, а грошові кошти в розмірі 50 000 грн вилучені під час його особистого обшуку.

Крім того, ОСОБА_1, 04.10.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради в с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи повноваження, надані йому, як посадовій особі місцевого самоврядування - Новобасанському сільському голові, роз'яснив ОСОБА_7 порядок відчуження об'єкту нерухомого майна та поінформував про необхідність укладання договору оренди земельної ділянки, на якій розташований зазначений об'єкт, а також пообіцяв з використанням наданих йому повноважень сприяти у позитивному вирішенні Новобасанською сільською радою питань про оцінку та продаж приміщення нежитлової будівлі за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, АДРЕСА_3, укладення з ОСОБА_7 договору оренди земельної ділянки за вищезазначеною адресою, прийнятті та видачі відповідних рішень сільської ради із зазначених питань.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 22.10.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн за сприяння у позитивному вирішенні Новобасанською сільською радою питань про оцінку та продаж приміщення нежитлової будівлі розташованої в АДРЕСА_3, укладення з ОСОБА_7 договору оренди земельної ділянки за вищезазначеною адресою, прийнятті та видачі відповідних рішень сільської ради із зазначених питань.

Надалі ОСОБА_1, реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 24.10.2017 о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, на підтвердження вчинення за раніше обумовлену суму неправомірної вигоди дій в інтересах ОСОБА_7 передав йому витяг з «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Новобасанській сільській раді загальною площею 1,1855 га 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, яка розташована в АДРЕСА_3», та витяг з рішення Новобасанської сільської ради від 23.10.2017 № 16-23/2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо формування нової земельної ділянки», за що одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе в розмірі 10 000 грн за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого ОСОБА_1, як Новобасанському сільському голові Бобровицього району Чернігівської області, службового становища.

Відразу після цього ОСОБА_1 був викритий працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди (грошові кошти в розмірі 10 000 грн.) вилучений під час його особистого обшуку.

Крім того, органами досудового розслідування, ОСОБА_1, обвинувачується в тому що у вересні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до нього звернувся директор ФГ «Ніжне» ОСОБА_7, та, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_1, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради в с. Нова Басань, вул. Шевченка, 49, повідомив останньому про свій намір придбати для комерційних потреб приміщення нежитлової будівлі, яке перебуває на балансі Новобасанської сільської ради та розташоване в АДРЕСА_3.

У відповідь на зазначене повідомлення ОСОБА_7, ОСОБА_1 роз'яснив йому порядок відчуження об'єкту нерухомого майна, необхідність проведення оцінки такого об'єкту, а також, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7, достовірно знаючи, що оцінка об'єкту нерухомого майна проводиться за рахунок замовника такої оцінки - Новобасанської сільської ради, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про необхідність оплати ним послуг оцінювача за проведення незалежної експертної оцінки нежитлової будівлі загальною площею 195,5 м? для відчуження за адресою: АДРЕСА_3.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7, Новобасанський сільський голова ОСОБА_1, 04.10.2017 о 9 годині 34 хвилини, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2, запевнив ОСОБА_7 про проведення оцінки об'єкту нерухомості, оплати послуг оцінювача, надав ОСОБА_7 квитанцію від 29.09.2017 № 55 про сплату Новобасанською сільською радою грошових коштів у сумі 3 500 грн за надання ФОП ОСОБА_8 послуг з оцінки нерухомого майна згідно договору від 12.09.2017 № 081-085/17 та квитанцію від 29.09.2017 № 56 про сплату Новобасанською сільською радою грошових коштів у сумі 800 грн за надання ФОП ОСОБА_8 послуг з оцінки нерухомого майна згідно договору від 21.09.2017 № 089/17, тим самим створив у ОСОБА_7 впевненість про необхідність компенсації витрат на оплату зазначених послуг.

При цьому ОСОБА_1 достовірно знав, що грошові кошти у сумі 3 500 грн перераховувалися в якості оплати послуг з оцінки нерухомого майна в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області: міст вул. Центральна, 28-а, міст вул. Берегова, 54-а, трубчатий переїзд вул. Леніна (Полонського М.), 88-б, трубчатий переїзд вул. Ветеранів війни, 23-а, трубчатий переїзд вул. Удодівка, 56-а.

Після чого 04.10.2017 о 9 годині 39 хвилин Новобасанський сільський голова ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новобасанської сільської ради, в с. Нова Басань по вул. Шевченка, 49, незаконно, шляхом обману, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4 300 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування в цій частині кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 4300 грн., шляхом обману ( шахрайстві).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та надав пояснення по кожному злочину, яке йому інкримінують.

Так, відносно висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, пояснив, що у вересні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням придбати для комерційних потреб приміщення нежитлової будівлі, яке б знаходилась в центрі села Н.Басань. Він повідомив, що таким приміщенням є приміщення колишнього дитячого садочка, яке розташоване по вул. Незалежності( Пролетарській) 38. ОСОБА_7 погодився на його придбання. Дізнавшись про його залишкову вартість у 365 000 гривень він погодився на його придбання. При цьому він повідомив, що необхідно провести оцінку приміщення та заплатити за роботу оцінювача, на що ОСОБА_7 погодився. З'ясувавши суму за оцінку приміщення, яка складала 800 гривень він повідомив про це останнього і той згодився заплатити вказану суму, а також погодився додатково заплатити за оцінку аварійного моста та трубчастих переходів, яка складала 3500 гривень. Всього 4300 гривень. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що йому треба заплатити обумовлену суму в « Ощадному банку» , але той пославшись на стан здоров'я попрохав його заплатити кошти, а він їх поверне. Взявши гроші, він в м. Бобровиця в Ощадному банку заплатив гроші двома платежами, отримав квитанції, зробив з них ксерокопії, оригінали віддав у бухгалтерію сільської ради і через тиждень при зустрічі з ОСОБА_7 віддав йому копії, а останній повернув йому гроші в сумі 4300 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно мав бажання придбати будівлю колишнього садочка в селі Нова Басань для облаштування в ній пекарні. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що необхідно буде зробити її грошову оцінку, останній заплатить гроші, а він - ОСОБА_7 повинен буде їх компенсувати. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що оцінка будівлі коштуватиме 800 грн., а за оцінку мостів - 3500 грн., а всього - 4300 грн. Згодом при зустрічі з сільським головою він віддав йому вищевказану суму, а обвинувачений показував йому квитанції на цю ж суму.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що з 2003 року в Новобасанській сільській раді здійснюється безготівкова форма розрахунку. Десь на початку жовтня 2017 року сільський голова ОСОБА_1 надав дві квитанції на суму 3500 грн. та 800 грн. про оплату оцінювачу ОСОБА_8, коштів за проведення оцінки. Однак дані квитанції не були взяті до оплати і знаходились в бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що на початку вересня 2017 року до неї звернувся Новобасанський сільський голова ОСОБА_1 з проханням оцінити мости, трубчаті переїзди та нежитлову будівлю в с. Нова Басань. Оцінивши їх, оформивши договори оцінки вона повідомила, що вартість становить 3500 та 800 гривень. Вказані кошти їй були перераховані і надані відповідні квитанції, де платником зазначена сільська рада. Для неї ніякого значення не має, хто оплачує роботи, квитанції надані на підтвердження проведення робіт з оцінювання відповідно до укладених договорів.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої( розшукової) дії, аудіо- відеоконтролю особи, від 25.10.2017 року, дозвіл на проведення яких наданий ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області та протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 07.11.2017 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з карти пам'яті micro SD 16 GB № 755 вбачається, що 04.10.2017 року в приміщенні службового кабінету Новобасанського сільського голови відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, в ході якої останній надав ОСОБА_7 звіт про оцінку нежитлової будівлі, за який він вже заплатив власні кошти та надав квитанції на суму 800 грн., та 3500 грн. В подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 грошові кошти.

В протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2017 року, зазначено, що у Чернігівському облуправлінні АТ « Ощадбанк» вилучені дві квитанції за № № 55, 56 від 29.09.2017 року.

Оригінали квитанцій за № 55 та № 56 підтверджують сплату коштів відповідно в сумі 3500 та 800 гривень 29 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_8, платником зазначена Новобасанська сільська рада.

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів, завірених копій рахунків фактури № 089/17 від 21 вересня 2017 року та № 081-085/17 від 12.09.2017 року, звіту про оцінку нежитлової будівлі по вул. Незалежності ( колишня Пролетарська,)38 в с. Нова Басань вбачається, що ФОП ОСОБА_8 визначена сума, яку повинна сплатити сільська рада за проведення оцінки будівлі, мостів та трубчатих переїздів, яка становить 800 та 3500 гривень і дана сума сплачена, що підтверджується завіреними копіями вищезазначених квитанцій, які надані ОСОБА_8,

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, суд вважає, що вищезазначені докази підтверджують факт проведення ФОП ОСОБА_8 робіт щодо оцінки нежитлової будівлі, мостів, трубчатих переїздів та оплату їх Новобасанською сільською радою згідно квитанцій № 55, 56 на суму 3500 та 800 грн. Дані докази узгоджуються з показами обвинуваченого відносно сплати ним особисто власних коштів через Бобровицьке відділення АТ « Ощадний банк» ФОП ОСОБА_8 за оцінку нерухомого майна, а також з показами останньої щодо оплати її послуг та свідка ОСОБА_11, щодо надання ОСОБА_1 на початку жовтня місяця 2017 року квитанцій. Крім того і потерпілий ОСОБА_7, підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 показував йому дві квитанції на ту ж суму, яку надав він обвинуваченому при зустрічі 04.10.2017 року і він зрозумів, що це кошти за оцінку майна проведену оцінювачем, про яку між ним та сільським головою була домовленість.

Диспозиція ч.1 ст. 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Згідно Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 р.обман це повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин, зловживання довірою, це недобросовісне використання довіри потерпілого, при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Обов'язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об'єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Таким чином з досліджених судом доказів не вбачається факт заволодіння ОСОБА_1 чужим майном шляхом обману.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, будь-яких доказів обвинувачення на підставі яких поза розумним сумнівом можна було дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 суду не надано, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України суд вважає що в даній частині обвинувачення ОСОБА_1В слід виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Відносно висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 пояснив, що в 2016 році на загальних зборах села було вирішено створити громадське формування. Список осіб, які входили в громадське формування розглядався на сесії сільської ради, але громадське формування юридично не зареєстроване. Його статут був розроблений, але на сесії не прийнятий. Згідно ст. 1 ЗУ « Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» таке формування має статус громадського об'єднання, а згідно ст. 5 ЗУ «Про громадське об'єднання» громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статутом юридичної особи, або без такого статуту. Членом громадського формування був ОСОБА_5, який в 2016 році звернувся до нього з проханням видати довідку про членство у громадському формуванні з охорони громадського порядку для отримання дозволу на придбання травматичної зброї. В подальшому з'ясувалось, що дана довідка виявилась не потрібною, так як необхідно було надати працівникам дозвільної системи посвідчення, але він не пам'ятає чи його підписував. Видана та підписана ним довідка, не є офіційним документом та не спричинила жодних юридичних наслідків. Крім того наказ МВС № 379 від 13.06.2000року не вимагає надавати реєстратору довідки сільської ради, але він її видав і підписав, так як вважає, що це питання стосується тільки діяльності сільради.

Щодо обвинувачення, яке йому інкримінується за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 368-4 , ч. 3 ст. 368 КК України пояснив, що в серпні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_7 який мав намір придбати нежитлову будівлю в центрі села Нова Басань для облаштування в ній пекарні. Під час зустрічей, ініціатором яких був останній, він йому повідомив, що залишкова вартість будівлі становить 365 тисяч гривень, на що ОСОБА_7 зазначив, що він згоден заплатити оцінювачу ОСОБА_8, 50 тисяч гривень, за те, щоб вона зменшила вартість будівлі до половини. На що він відповів, що такої пропозиції оцінювачу робити не буде, так як це корупція. Згодом він від ОСОБА_8., дізнався, що вартість будівлі згідно оцінки становить 130 тисяч гривень, а за проведення послуг з оцінки необхідно сплати 800 гривень, які погодився сплатити ОСОБА_7, як погодився сплатити кошти і за оцінку ФОП « ОСОБА_13.« земельної ділянки в сумі 8000 гривень. 23 жовтня 2017 року на сесії сільської ради була затверджена технічна документація земельної ділянки, яка була виготовлена та знаходилась у ОСОБА_13, але на час її затвердження у сільській раді вона була відсутня, депутати знали, що вони затверджують документацію щодо земельної ділянки по АДРЕСА_3, яка надається в оренду. ОСОБА_7 при зустрічах неодноразово наголошував на тому, що за позитивне вирішення всіх питань він йому віддячить, на що він відповідав, що якщо хоче віддячити - нехай щось корисне зробить для села. В цей же день, ввечері по телефону він повідомив ОСОБА_7 про те, що на сесії рішення про затвердження документації на земельну ділянку було прийняте, щоб він приїхав наступного дня, отримав рішення та привіз 8000 гривень, які він повинен був сплатити ОСОБА_13, за виготовлення документації. Наступного дня, 24 жовтня 2017 року до нього в кабінет зайшов ОСОБА_7, він надав йому рішення та технічну документацію на землю з якими він ознайомився, а потім ОСОБА_7 вказавши на те, що він поспішає, поклав пакет з грошима на стіл, в якому повинно бути тільки 8000 гривень для ОСОБА_13 і вийшов з кабінету, а він поклав їх до шухляди столу. Згодом він розгорнув пакет з грошима і виявив там не тільки 8000 гривень, а й 50000 гривень та 10000 гривень. За 10000 гривень взагалі розмови з потерпілим ніколи не було. Він розгубився, підійшов до дверей кабінету, але зрозумів, що йому не наздогнати ОСОБА_7 і повернувся до столу, гроші вже знаходились в кармані куртки, вже без пакета. В цей час до кабінету зайшли працівники поліції та прокурор, яким він повідомив що це провокація зі сторони ОСОБА_7, але вони на це не звертали уваги та проводили обшук кабінету, його особистий обшук та інших кабінетів в приміщенні Новобасанської сільської ради. Під час обшуку виявили та вилучили гроші в сумі 68 тисяч гривень, його особисті речі, гроші та інше майно сільської ради, документацію.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в суді доказами.

За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України:

Показаннями свідка ОСОБА_14 який пояснив, що до нього, як до працівника дозвільної системи звернувся ОСОБА_5, який мав намір отримати дозвіл на травматичну зброю. Він йому повідомив, що даний дозвіл надає тільки ГУНП в Чернігівській області і надав контактні телефони. Він не пам'ятає щоб надавав консультації про необхідність будь-яких довідок з сільської ради.

Показаннями свідка Шевцова О.М., який пояснив, що до нього, як до працівника поліції, надійшла інформація про видачу довідки про те,що житель с. Нова Басань ОСОБА_5 є членом громадського формування з охорони громадського порядку, яке на території Бобровицького району не зареєстроване, а отже його діяльність є незаконною. Тому дані відомості внесені до ЄРДР;

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він є депутатом Новобасанської сільської ради і на сесії сільської ради не затверджувався статут громадського формування, членом якого він є, а також не знає, хто є головою даного формування. В 2016 року бажав придбати для себе травматичну зброю, але працівник дозвільної системи повідомив, що для цього необхідна довідка сільської ради, про те, що він є членом громадського формування. За довідкою він звернувся до сільського голови ОСОБА_1, яка була видана за його підписом та засвідчена печаткою сільської ради. В червні 2016 року він отримав дозвіл на придбання пристрою травматичної дії, але довідка виявилась не потрібною, так як необхідно було надати посвідчення, яке він згодом отримав у сільській раді. В цій частині покази свідка суд оцінює критично, оскільки управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області в своєму листі зазначило, що ОСОБА_5 на отримання дозволу на придбання пристрою травматичної дії надавав довідку про членство останнього у громадському формуванні з охорони громадського порядку. Крім того, з даного листа вбачається, що посвідчення, надане останнім під № 17 датоване 04.01.2016 року, а довідка видана 10.03.2016 року, тобто після видачі посвідчення і саме після надання ОСОБА_5 вищезазначеної довідки управлінню превентивної діяльності 23.06.2016 року йому було видано дозвіл на придбання пристрою травматичної дії;

Показаннями свідка ОСОБА_6, керуючої справами Новобасанської сільської ради, яка показала, що офіційно зареєстрованого, як того вимагає чинне законодавство, громадського формування з охорони громадського порядку з затвердженим статутом у сільській раді не має, але існує на громадських засадах список його членів, який затверджувався на сході села. В 2016 році її запросив сільський голова та попрохав перевірити, чи є ОСОБА_5 членом вказаного формування та підготувати відповідну довідку, що вона і зробила. Довідку підписав особисто сільський голова та засвідчив печаткою сільради. Більше нікому, ні довідка про членство у громадському формуванні, ні будь-яке посвідчення щодо цього не видавались;

Рапортом начальника СКП Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, майора поліції Шевцова О.М. від 10.08.2017 року, в якому останній доповів про отримання інформації про те, що працівники Новобасанської сільської ради видають довідки про членство громадян у громадському формуванні з охорони громадського порядку с.Нова Басань, якого не існує та витягом з кримінального провадження № 12017270080000417;

Листом Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2018 року №6285/124/45.1-2017 та довідкою Виконавчого комітету Новобасанської сільської ради від 08.08.2017 року №329/03-05, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003368008 та №1003368054 від 13.12.2017 року, з яких вбачається, що на території Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області діючих громадських формувань по охороні громадського порядку не зареєстровано;

Протоколом огляду документу від 18.12.2017 року - довідки №388 від 10.03.2016 року, виданої ОСОБА_5, про те, що він дійсно являється членом громадського формування з охорони громадського порядку с.Нова Басань Бобровицького району. Вказана довідка має підпис, відтиск гербової печатки та штамп з реквізитами сільської ради;

Листом управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області №3676/124/13/2017 від 07.12.2017 року та №3705/124/13/2017, якими повідомлено, що ОСОБА_5 25.05.2016 року звертався з заявою до дозвільної системи УПД ГУНП в Чернігівській області з проханням видати дозвіл на придбання пристрою травматичної дії та з-поміж інших документів також надав оригінал та копію посвідчення члена Новобасанського громадського формування Бобровицького району Чернігівської області від 04.01.2016 року №17, оригінал довідки про те, що він являється членом громадського формування з охорони громадського порядку с.Нова Басань Бобровицького району №388 від 10.03.2016 року. 23.06.2016 року останньому було видано дозвіл на право придбання однієї одиниці пристрою травматичної дії №977927;

Листом управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області від 13.10.2017 року №3117/124/13/2017, яким роз'яснено, що законодавством встановлений обмежений перелік осіб, які мають право на придбання, носіння та зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а саме: судді, працівники суду, працівники правоохоронних органів, журналісти, народні депутати України, члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовці, крім тих, які проходять строкову військову службу, державні службовці та пенсіонери МВС. У разі відсутності права на придбання, зберігання і носіння пристроїв, органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них;

протоколом тимчасового доступу до документів від 31.08.2017 року та протоколом огляду документів від 14.12.2017 року згідно яких в.о. голови Новобасанської сільської ради, ОСОБА_6 надала слідчому СВ Бобровицького ВП журнал реєстрації виданих довідок за 2016 рік Новобасанською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області. В журналі на аркуші «№7» під порядковим номером 388 мається рукописний запис щодо видачі 10.03.2016 року ОСОБА_5 вищевказаної довідки;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів та протоколом їх опису від 12.09.2017 року з яких вбачається, що з Новобасанської сільської ради на підставі ухвали слідчого судді вилучені документи з підписами сільського голови ОСОБА_1 та виконані експериментальні зразки відтиску гербової печатки Новобасанської сільської ради;

висновками експертів №1248 від 22.09.2017 року та №1249 від 25.09.2017 згідно яких досліджуваний відбиток круглої гербової печатки «Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області» на довідці вих. №388 від 10.03.2016, виданої виконавчим комітетом Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_5, нанесений відбитком кліше круглої гербової печатки Новобасанської сільської ради, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Сільський голова» на наданій на дослідження вище вказаній довідці ОСОБА_1;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів та протоколом їх опису від 22.11.2017 року, протоколом огляду документів від 06.12.2017 року, рішеннями сесій Новобасанської сільської ради та протоколами їх засідань, протоколами загальних зборів уповноважених громадян с. Нова Басань за 2016-2017 роки, статутом територіальної громади с.Нова Басань та статутом громадського формування з охорони громадського порядку « Новобасанська дружина» на території Новобасанської сільської ради, з яких вбачається, що статут громадського формування з охорони громадського порядку не затверджений жодним з рішеннь сесій та не погоджений з начальником Бобровицького відділення поліції, але є список неіснуючого в законодавчому порядку громадського формування, до якого під № 5 входить ОСОБА_5;

Згідно листа начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області від 17.07.2018 року 15.05.2018 року ОСОБА_5 анульовано дозвіл на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії.

Твердження захисника Никифорова Д.О. про те, що видана сільським головою довідка про членство ОСОБА_5, в громадському формуванні з охорони громадського порядку с. Нова Басань не є офіційним документом, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки інформація викладена в ній зафіксована на папері, довідка має необхідні реквізити: штамп Новобасанської сільської ради, в якому зазначена дата видачі та порядковий номер, підписана головою сільської ради, який відповідно до ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» наділений повноваженнями на її видачу, тобто діяв в межах своєї компетенції, засвідчена печаткою сільської ради, і інформація зафіксована в ній спричинила наслідки правового характеру, а саме: можливість реалізації ОСОБА_5 прав у отриманні дозволу на придбання пристрою травматичної дії. Згідно чинного законодавства серед інших осіб, які мають право на придбання, носіння та зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії вказані і члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону. Відповідно до п. 5.1 інструкції « Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити перереєстрацію в разі відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. Отже особа, яка має намір отримати дозвіл на придбання пристрою травматичної дії повинна надати документ, який би підтверджував наявність у нього такого права безпосередньо на час звернення за відповідним дозволом. Таким документом, в даному випадку, на підтвердження права на придбання пристрою травматичної дії ОСОБА_5, є довідка сільської ради від 10.03.2016 року за № 388, на підставі якої останньому 23.06.2016 року і виданий відповідний дозвіл;

Безпідставними на думку суду є твердження захисника відносно того, що громадське формування з охорони громадського порядку в с. Нова Басань діяло на законних підставах, відповідно до ст. 1 Закону України « Про громадські об'єднання» без статуту та реєстрації юридичної особи, оскільки вказаний закон є загальним нормативним актом, а спеціальним законом, який регулює безпосередньо участь в охороні громадського порядку є Закон України « Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», статтею 5 якого передбачено, що наявність статуту громадського формування узгоджується з керівництвом відповідного територіального органу Національної поліції, а ст. 6 визначає обов'язкову реєстрацію такого формування в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", після якої він набуває статусу юридичної особи.

За ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 368-4 , ч. 3 ст. 368 КК України:

показами потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що у вересні 2017 року він звернувся до Новобасанського сільського голови ОСОБА_1 з питань можливості придбання будівлі для облаштування в ній пекарні та земельної ділянки. Йому була запропонована будівля колишнього дитячого садочка в центрі села і, як повідомив сільський голова її вартість становить близько 500 тисяч гривень. Ця сума була нереальною і він повідомив ОСОБА_1, що подумає. Згодом, в кінці вересня, при зустрічі ОСОБА_1 повідомив йому що вартість будівлі може бути зменшена на 100-120 тисяч гривень, але за це оцінювачу слід заплатити 50000 гривень, які він сам йому віддасть. Він зрозумів, що ОСОБА_1 вимагає від нього надання неправомірної вигоди і звернувся до працівників поліції. Також обвинувачений стверджував, що він також повинен заплатити за оцінку земельної ділянки, яка знаходиться під будівлею та виготовлення технічної документації на неї 8000 гривень і ці гроші він повинен, як сказав ОСОБА_1, віддати саме йому. Крім цього у телефонній розмові напередодні сесії сільської ради, на якій затверджуватиметься звіт про оцінку землі ОСОБА_1 повідомив його, що за сприяння в оцінці майна та прийнятті позитивного рішення на сесії сільської ради щодо будівлі та земельної ділянки він повинен надати йому 10000 гривень. 24 жовтня 2017 року він зайшов до кабінету сільського голови, який ознайомив його з рішенням сесії та технічною документацією на земельну ділянку. Він дістав з барсетки гроші: 8000, 50000 та 10000 гривень та віддав ОСОБА_1, останній, не висловлюючи жодних заперечень, поклав їх до шухляди столу. При передачі грошей, як і при інших зустрічах з ОСОБА_1, здійснювалась відеозйомка прихованою камерою. Кошти, які він надав ОСОБА_1, це його особисті кошти, які до даного часу йому не повернуті, а тому він вважає, що саме злочинними діями обвинуваченого йому заподіяна матеріальна шкода на суму 62300 гривень, які він просить стягнути з обвинуваченого в повному обсязі. Покарання вважає слід призначити відповідно до Закону;

показаннями свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що на початку вересня 2017 року ОСОБА_1 прохав її оцінити мости та нежитлову будівлю в с. Нова Басань. Вона зробила два замовлення на ці об'єкти та провела їх оцінку. Вартість послуг разом становила 4300 гривень, які їй були сплачені згідно двох квитанцій. Жодних пропозицій сільським головою щодо зменшення вартості нежитлової будівлі та надання їй будь-яких інших коштів окрім тих, що були сплачені, не було;

показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що восени 2017 року він на замовлення Новобасанської сільської ради виготовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Незалежності ( Пролетарська), 38 в с. Нова Басань у комунальну власність сільської ради, який в подальшому затверджується сесією сільської ради. Згідно договору, вартість його послуг становить 8000 гривень, про це він повідомив сільського голову, так як саме Новобасанська сільська рада і повинна сплатити йому ці кошти. На даний час оплата коштів не поступила;

показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили, що жодних договорів, рахунків для їх оплати сільською радою від ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_13 до бухгалтерії сільської ради не надходило;

показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що на одній із сесій сільської ради депутатами погоджувалось надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3, голова при цьому пояснив, що деякі особи бажають перепланувати будівлю за цією адресою під пекарню;

показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що він, як депутат сільської ради був присутній на її сесії, яка відбувалась 23 жовтня 2017 року. На даній сесії сільським головою ОСОБА_1, ставилось питання щодо передачі земельної ділянки по АДРЕСА_3 у комунальну власність, а будівлі колишнього дитячого садочка за цією адресою на продаж через аукціон. Однак, відповідних документів, ні на будівлю, ні на земельну ділянку йому, як і іншим депутатам для ознайомлення не надавалось;

протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 вересня та 14 грудня 2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про те, що Новобасанський сільський голова, ОСОБА_1, будучи особою, що займає відповідальне становище, вимагає від нього грошові кошти в сумі 50 000 грн., які він має передати в якості неправомірної вигоди за сприяння в придбанні нерухомості, що перебуває у власності Новобасанської сільської ради за заниженою вартістю, а саме: зазначення вартості в сумі 245 000 грн., та про те, що 24.10.2017 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 8000 грн., отриманими нібито для передачі особі, що здійснює роботи із землеустрою за надання послуг з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у комунальну власність Новобасанській сільській раді земельної ділянки по АДРЕСА_3, а також шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 50 000 грн., отриманими нібито для передачі оцінювачу в якості неправомірної вигоди за зменшення вартості нежитлової будівлі загальною площею 195,5 м2 для відчуження за адресою: АДРЕСА_3;

показаннями свідка ОСОБА_16, старшого оперуповноваженого відділу № 2 УЗЕ в Чернігівській області який пояснив, що у вересні 2017 року вперше у приміщенні Бобровицького відділення поліції він зустрівся з громадянином ОСОБА_7, який повідомив йому, що Новобасанський сільський голова за оформлення документів на нерухоме майно та зниження його оцінки вимагає від нього сплати відповідних коштів. Оформивши протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ознайомивши з його змістом ОСОБА_7, який підтвердив правильність викладеного своїм підписом, він надав його в чергову частину відділення поліції для реєстрації та внесення відомостей в ЄРДР. При складанні документу він попереджав ОСОБА_7 щодо відповідальності про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину;

протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.10.2017 року, відповідно до якого у ході негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю голови Новобасанської сільської ради ОСОБА_1 встановлено, що 04.10.2017 року, 10.10.2017 року, 18.10.2017 року, 24.10.2017 року останній проводив зустрічі з ОСОБА_7 безпосередньо у своєму службовому кабінеті та інших місцях, під час яких запевняв ОСОБА_7, що посприяє йому у позитивному прийнятті рішення сільською радою в продажі приміщення та виділення земельної ділянки на території Новобасанської сільської ради для здійснення підприємницької діяльності, за що вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 Отримана інформація міститься на відповідних носіях - картах пам'яті;

протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 07.11.2017 року та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зустрічей 04.10.2017 року та 10.10.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в приміщенні службового кабінету Новобасанської сільської ради, в ході яких останній повідомляв, що за документацію на землю ОСОБА_7 повинен буде заплатити 8000 грн.;

протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 08.11.2017 року та дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_1 18.10.2017 року та 24.10.2017 року, з яких вбачається, що 18 жовтня 2017 року в м.Чернігові ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зайшли до будинку, в якому зустрілися з невідомим чоловіком, який отримавши документи від ОСОБА_1, здійснював консультацію з приводу аукціону по продажу нежитлової будівлі, в подальшому консультацію продовжила невідома жінка. Вийшовши з будівлі, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 обговорювали плани. 24.10.2017 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 в ході розмови передав ОСОБА_7 документацію та запевнив, що сесія прийняла необхідне для нього рішення. У ході розмови ОСОБА_7 передає ОСОБА_1 гроші, конкретно називаючи їх суми: 8000 грн., 50000 грн., та 10000 грн., стверджуючи при цьому, що передає їх, як домовлялись. Останній, не висловлюючи при цьому жодних зауважень забирає вказані кошти;

Постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту шляхом огляду, помітки та вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 68 000 грн., для подальшої передачі ОСОБА_1, протоколом огляду грошових коштів від 24 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що в присутності двох понятих оглянуті грошові кошти у сумі 68000 грн.: 116 та 16 купюр номіналом по 500 грн., та 50 купюр номіналом 200 грн. кожна, з зазначенням серійних номерів кожної купюри, та протоколом їх помітки ( ідентифікації) в якому вказано, що зазначені вище кошти складені у три пачки: сумами 10000 грн., 8000 грн., та 50000 грн., з кожної пачки дві купюри оброблені з обох боків барвником « Промінь-1» таким чином, що під дією променів ультрафіолету оброблені купюри мають яскраве жовто-зелене свічення;

протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 25.10.2017 року, в якому вказано, що 24.10.2017 року після огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, вони були поміщені до переднього відділення барсетки ОСОБА_7, з якими останній вирушив до приміщення Новобасанської сільської ради. В подальшому перебуваючи в приміщенні службового кабінету сільського голови ОСОБА_1, під час обшуку слідчим оглянуто грошові кошти у вищевказаній сумі, які номіналом купюр, їх кількістю та серійними номерами відповідали грошовим коштам, які зазначені в протоколі огляду грошових коштів;

протоколом обшуку від 24.10.2017 року та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, з яких вбачається, що 24.10.2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_1 в його службовому кабінеті в приміщенні Новобасанської сільської ради було виявлено та вилучено светр, піджак чоловічий та грошові кошти у сумі 68 000 грн., складені у 3 пачки, скріплені резиновою стяжкою (1 пачка - 116 купюр номіналом 500 грн.; 2 пачка - 16 купюр номіналом 500 грн.; 3 пачка - 50 купюр номіналом 200 грн.), які під дією променів ультрафіолету мали яскраве жовто-зелене свічення. В службовому кабінеті сільського голови та в інших приміщеннях сільської ради виявлені та вилучені інші речі та документи;

протоколом освідування особи від 24.10.2017 року, та відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, в яких відображено, що в ході даної слідчої дії слідчий зробив змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_1;

Висновком експерта №1139 (х) від 22.11.2017 року, відповідно до якого на наданих на дослідження грошових коштах загальною сумою 68000 грн., светрі, на поверхні мішковини правої внутрішньої кишені піджака, які належать ОСОБА_1 та вилучені 24.10.2017 року в ході обшуку, на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_1 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування і за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку;

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого відносно того, що ОСОБА_7 повинен був принести гроші тільки в сумі 8000 гривень, для передачі ОСОБА_13 за проведену ним оцінку земельної ділянки, оскільки під час перегляду відеозапису від 24.10.2017 року було чітко чути та видно, що ОСОБА_7 дістає з барсетки гроші та передає ОСОБА_1, при цьому чітко зазначаючи їх суму. Даний факт підтверджується послідовними показами самого потерпілого, а також узгоджується з протоколом обшуку, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені грошові кошти в сумі 68000 грн, оброблені речовиною, яка під ультрафіолетовими променями має світіння жовто -зеленого кольору, з серійними номерами зазначеними в протоколі, та показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Вказані свідки в судовому засіданні показали, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих. В м. Ніжині у відділі поліції в їх присутності грошові кошти в сумі 68 000 грн., були перераховані, оброблені речовиною, яка під ультрафіолетовими променями має яскраве жовто-зелене світіння та вручили ОСОБА_7 Потім вони поїхали в с. Нова Басань і були присутні при особистому обшуку сільського голови, обшуку в його службовому кабінеті та приміщенні сільської ради, під час якого ввесь час проводилась відеозйомка. Під час проведення даної слідчої дії у ОСОБА_1, були виявлені гроші, саме в тій сумі, яку було надано потерпілому і при цьому гроші мали жовто-зелене світіння під ультрафіолетовими променями. Вони підписували всі протоколи, складені при вчиненні процесуальних дій де вони були присутні;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів, їх описом від 20.11.2017 року, в яких зазначені документи, які вилучені у ФОП ОСОБА_13, договором № 16 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, актом прийому - передачі, в яких відсутні дата та підпис сільського голови, як посадової особи замовника Новобасанської сільської ради, але вказана вартість робіт - 8000 грн. та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Новобасанській сільській раді, по АДРЕСА_3. Документи, які б підтверджували сплату коштів відсутні Дані докази узгоджується з показами свідка ОСОБА_13;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів та їх описом від 14.11.2017 року в яких зазначені документи, які вилучені у ФОП ОСОБА_8,а саме рахунок фактура на 800 гривень, квитанції, одна з яких на таку ж суму, та звіт про оцінку нежитлової будівлі в АДРЕСА_3, в якому вказана ринкова ціна нерухомого майна. Зазначене також узгоджується з показами свідка ОСОБА_8, яка підтвердила, що інших сум, окрім 800 гривень сплаті за її послуги не підлягало, оцінку вона здійснювала відповідно до чинного законодавства. З сільським головою жодних розмов про зниження вартості будівлі не було.

Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в судовому засіданні є чіткими, послідовними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а тому у суду не має сумнівів у їх правдивості.

Витягом з рішення сесії Новобасанської сільської ради № 16-23/2017 від 23 жовтня 2017 року, яким затверджений проект землеустрою щодо формування нової земельної ділянки по АДРЕСА_3 та яким вищезазначена земельна ділянка передана у комунальну власність сільської ради;

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, відносно того, що вони не знають такого громадянина, як ОСОБА_7 і він до них особисто не звертався, так як з пояснень потерпілого не вбачається, що він звертався по питанню оренди приміщення чи земельної ділянки безпосередньо до вищевказаних сільських голів Нового Бикова, Пісок та Соколівки.

Твердження захисника Никифорова Д.О. відносно того, що ОСОБА_1 не мав наміру заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7, в сумі 8000 гривень, шляхом обману, не можуть бути взяті до уваги, оскільки достовірно знаючи, що з 2003 року в сільській раді існує безготівкова форма розрахунків повідомив ОСОБА_7, про необхідність сплати ним ОСОБА_13, грошових коштів, як послуги з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в комунальну власність та отримав ці кошті 24 жовтня 2017 року ніби - то для передачі останньому, але вище вказані кошти, покладені до шухляди робочого столу ОСОБА_1 Згодом гроші були виявлені та вилучені працівниками поліції під час особистого обшуку в кишені піджака останнього. Зазначене відображено в протоколах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів, обшуку та в переглянутих судом відеозаписах, що свідчить про те, що кошти отримані сільським головою особисто для себе. Крім того, в процесі надання пояснень під час судового розгляду ОСОБА_1, не міг однозначно пояснити чому саме він особисто отримав кошти ніби - то для передачі ОСОБА_13, а не надав відповідні реквізити для безпосередньої сплати ОСОБА_7 коштів на рахунок виконавця послуг з виготовлення технічної документації.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» та в правовій позиції Верховного Суду України від 26 березня 2015 року в справі № 5-3кс 15 зазначено, що якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх,а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК України. Якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належать також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу хабара, тобто ще за частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15 і відповідною частиною статті 369 КК України, а в даному кримінальному провадженні за ст. 368-4 КК України.

Твердження захисника НикифороваД.О. відносно того, що жодним доказом не підтверджується вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч. 2ст. 15 ч.1 ст. 368-4 КК України є безпідставними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_7 надав конкретні та послідовні покази, про те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що оцінювачу необхідно заплатити 50000 гривень, і що ці гроші повинен віддати саме ОСОБА_1, а він в свою чергу віддасть оцінювачу, пояснивши при цьому, що вона від сторонніх осіб гроші не візьме та пропонував не відтягувати з наданням коштів. Його покази узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні відеозаписом від 04.10.2017 року з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 озвучує суму в 50 тисяч гривень, яку необхідно привезти ОСОБА_7 для передачі оцінювачу і при цьому додає, що це їй ( оцінювачу) і вона йому повірила і йому треба з людиною розрахуватися, а гроші вона від ОСОБА_7 і не взяла б, бо життя зараз таке; а також з показами свідка ОСОБА_8, яка підтвердила, що будь-якої домовленості з сільським головою про те, що їй необхідно заплатити додаткові кошти, окрім тих, які вона зазначила в рахунку (800 гривень) не було. Жодних пропозицій щодо сплати їй коштів, як неправомірної вигоди, за її послуги, як оцінювача за зменшення вартості будівлі не надходило, оцінку приміщення вона зробила відповідно до нормативних актів. Її покази підтверджуються дослідженими в суді рахунком - фактурою та квитанцією в яких зазначена сума - 800 гривень, та звітом про оцінку нежитлової будівлі в с. Нова Басань по вул. Незалежності,38 Згідно з протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 08.11.2017 року та протоколом особистого обшуку від 24.10.2017 року та відеозапису ОСОБА_7 передає 3 пачки коштів, в тому числі і пачку в якій знаходяться 50000 гривень, чітко зазначаючи цю суму, яку згодом було виявлено разом з іншими коштами в кишені піджака ОСОБА_1, і купюри, які знаходились в цій пачці під ультрафіолетовими променями мали жовто-зелене світіння. Згідно протоколу помічення грошових коштів від 24 жовтня 2017 року, гроші, які знаходились в пачці - 50000 гривень були помічені відповідною речовиною, яка під дією променів ультрафіолету мала вищезазначене світіння.

Також не заслуговує на увагу твердження захисника Никифорова Д.О. про відсутність доказів у сторони обвинувачення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки в суді потерпілий ОСОБА_7 чітко зазначив, що на початку жовтня 2017 року ОСОБА_1, пообіцяв йому до виборів голови Новобасанської територіальної громади посприяти у позитивному вирішенні сільською радою питання про оцінку та продаж житлової будівлі по вул. Незалежності(Пролетарській), 38 та в затвердженні сесією проекту землеустрою даної земельної ділянки та в укладенні договору оренди. 22.10.2017 року в телефонній розмові ОСОБА_1, повідомив, що за його старання в цьому він повинен дати йому хоч 10000 гривень. Його покази підтверджуються: дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 10.10.2017 року де зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_7 про те, він відтерміновує проведення сесії, так як не виготовлена документація, яку необхідно затвердити на сесії та рішенням сесії від 23.10.2017 року, проведеної саме напередодні виборів голови Новобасанської ОТГ, на якій затверджений проект землеустрою щодо формування нової земельної ділянки по АДРЕСА_3 та передачу її у комунальну власність сільської ради, без ознайомлення депутатів присутніх на сесії з вказаним вище проектом, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6;

протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 08.11.2017 року та відеозаписом від 24.10.2017 року з яких видно, що ОСОБА_7, дістає з барсетки, куди, згідно протоколу проведення контролю за вчиненням злочину від 25.10.2017 року, були поміщені три пачки грошей, які були оброблені речовиною, яка в променях ультрафіолету має яскраве жовто-зелене світіння, і чітко зазначає суму коштів, яка знаходиться в кожній пачці: а саме 8000 гривень, 50000 гривень та 10000 гривень та кладе їх в шухляду столу сільського голови. При цьому останній не висловлює жодних заперечень, щодо кількості пачок та суми коштів. Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 конкретно знав про суму коштів, яку йому надав ОСОБА_7, та про те, що останній в повній мірі виконав його вимоги щодо надання коштів саме в вищезазначених розмірах, а тому доводи обвинуваченого, відносно того, що він не вимагав у потерпілого 10000 гривень також є безпідставними;

протоколом обшуку від 24.10.2017 року та його відеозаписом з яких видно, що під час особистого обшуку у обвинуваченого виявлено та вилучено з кишені піджака вказані вище суми, які мали яскраве жовто-зелене світіння під ультрафіолетовими променями. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_1, активно намагався уникнути особистого обшуку, в зв'язку з чим були застосовані певні заходи впливу та здійснений обшук, під час якого і виявлені кошти.

Доводи захисників Никифорова Д.О., Прокопця О.М., Зубця О.В., відносно того, що саме ОСОБА_7 своїми активними діями провокував ОСОБА_1 на вчинення злочинів не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються як показами самого ОСОБА_7, який неодноразово, конкретно, відповідаючи на питання сторони обвинувачення та захисту, вказував, що саме ОСОБА_1 пропонував йому надати кошти за виготовлення проекту землеустрою в сумі 8000 гривень, за зниження оцінки будівлі - 50 000 гривень та 10000 гривень за його старання,так і письмовими доказами та відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, на яких видно, що саме обвинувачений пропонує сплатити кошти, називаючи суму,а також жестами рук показує необхідну суму - 50 000 гривень і дані докази узгоджуються між собою. Ініціатива щодо зустрічей була як з його боку та і з боку обвинуваченого. З протоколу огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуку 24.10.2017 року видно, що в « журналі викликів» містяться записи як вхідних та і вихідних дзвінків ОСОБА_1 до ОСОБА_7 так і ОСОБА_7 до ОСОБА_1, що свідчить, що активні дії були як з боку потерпілого, так і обвинуваченого. В відеозаписі обшуку від 24.10.2017 року, переглянутого в судовому засіданні не відображено, що хоча б одним з трьох присутніх захисників, або обвинуваченим була висловлена чітка заява про провокацію злочину. Вищезазначені особи не мали жодних зауважень до даного протоколу і засвідчили правильність проведення слідчої дії своїми підписами. Крім того, адвокат Никифоров Д.О в суді не конкретизував, який саме адвокат заявив про провокацію злочину з зазначенням мотивів такої заяви. Що стосується практики Європейського Суду з прав людини, зокрема і рішення від 5 лютого 2008 року у справі « Раманаускас проти Литви» на яке посилається захисник, слід зазначити, що то в цьому рішенні йдеться про суперечливість доказів. Дослідивши під час судового розгляду надані докази, суд не вбачає їх суперечливості, про що зазначено вище, а також не вбачає в даному кримінальному провадження провокації злочину.

Крім того, під час судового засідання обвинувачений не міг відповісти чому він, отримавши кошти у сумі 68 000 грн., невідкладно не вийшов з кабінету та не повідомив працівників сільської ради, які, враховуючи, що це був робочий час, перебували на своїх робочих місцях, що відносно нього була вчинена провокація і йому було надано неправомірну вигоду.

З постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.10.2017 року видно , що прокурором зазначено, що ОСОБА_1 здійснює протиправну діяльність з власної ініціативи, ознак підбурювання його до вчинення кримінального правопорушення не встановлено з матеріалів провадження, що свідчить про дотримання прокурором вимог ч. 7 ст. 271 КПК України при винесенні процесуального документу, а тому доводи захисника про наявність порушення вищезазначеної правової норми безпідставні.

Суд не приймає до уваги надані стороною захисту судові рішення, оскільки вони не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Крім того інформація вказана в них не може підтверджувати репутацію допитаного ОСОБА_7 щодо надання суду неправдивих відомостей та здійснення провокації злочину, на чому наполягає сторона захисту, оскільки ч. 2ст. 96 КК України передбачено доведення недостовірності показань свідка документами, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка, а під час судового розгляду, враховуючи заявлений ОСОБА_7 позов, останній допитаний, як потерпілий, а не як свідкок, до якого застосується вищевказана правова норма.

Доводи захисника щодо недопустимості як доказів протоколу обшуку від 24.10.2017 року та висновку експерта від 22. 11.2017року на підставі ст. 86 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки під час проведення обшуку дотримані вимоги ст. 234 КПК України, вилучені у ОСОБА_1 кошти опечатувались в присутності всі осіб, зауважень на проведення обшуку та складання протоколу не надходило, експертиза проведена на підставі постанови слідчого, відповідно до вимог ст.ст. 104, 242 КПК України, висновок складений згідно з приписам ст.ст. 101,102 КПК України, а допущена експертом помилка щодо дати винесення постанови слідчим не впливає на правильність висновку та не може вважатись як недопустимий доказ.

Твердження захисника Никифорова Д.О. щодо визнання недопустимим доказом протоколу за результатами аудіо-відеоконтролю від 25.10.2017 року, як такий що отриманий всупереч вимогам ч.2 ст. 246 КПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме від 02.10.2017 року ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області згідно з вимогами ст.ст.246-248 КПК України був наданий дозвіл на проведення негласних слідчих( розшукових ) дій. Клопотання задовольняється слідчим суддею тільки у разі доведення прокурором, слідчим наявності достатніх підстав вважати, що вчинений злочин відповідної тяжкості. При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу слідчого та наявність у нього повноважень на звернення до суду із таким клопотанням. З витягу з кримінального провадження № 12017270080000489 від 29.09.2017 року видно, що слідчим в даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України є ОСОБА_22, який як, вбачається з ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області і звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться постанови про призначення, як групи слідчих так і групи прокурорів, а тому посилання на те, що клопотання про проведення НСРД до апеляційного суду подане слідчим, не уповноваженим подавати таке клопотання є безпідставним.

Згідно постанов про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 13 листопада та 14 грудня 2017 року матеріали досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.4ст.27 ч.1ст. 368-4, ч. 3 ст. 368 КК України об'єднані в одне провадження, а тому не заслуговують на увагу доводи захисника про порушення під час досудового розслідування вимог ст. 257 КПК України, як не заслуговують на увагу, з урахуванням вищевказаних постанов та витягу з кримінального провадження № 12017270080000417, твердження захисника, про визнання недопустимим доказом протоколу огляду мобільних телефонів, записуючого пристрою, записників та двох флеш-носіїв ОСОБА_1, складеного ОСОБА_23, оскільки в даному кримінальному провадженні останній є слідчим.

Посилання захисника Никифорова Д.О. на порушення вимог ст. 290 КПК України щодо не ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами кримінального провадження є безпідставними, так як матеріали кримінального провадження містять протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченим та його захисниками, які не зазначили жодних зауважень при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином вищезазначені докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані: за ч.1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу ( службовому підробленні); за ч. 4 ст.27, ч.2ст.15, ч.1 ст. 368-4 КК України як підбурювання ОСОБА_7 до закінченого замаху до надання неправомірної вигоди особі, яка надає публічні послуги ( оцінювачу), за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду; за ч. 2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном-грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 50 000 гривень шляхом обману ( шахрайстві), вчиненому повторно; за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з тим, суд вважає, за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1, з ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 8000 гривень шляхом обману ( шахрайстві), вчиненому повторно, на ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 8000 гривень шляхом обману ( шахрайстві), без кваліфікуючої ознаки - повторності, оскільки судом за ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7, у сумі 4300 гривень шляхом обману ( шахрайстві) виправдано на підставі п.1ч.1 ст. 373 КПК України.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, обставини кримінального провадження, обставини, що пом'якшують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, їх кількість, злочини вчинив проти власності та у сфері службової та професійної діяльності, що в умовах сьогодення має підвищену суспільну небезпеку та викликає значний резонанс у суспільстві, обставини їх вчинення, особу винного, його похилий вік, сімейний та матеріальний стан, обвинувачений категорично заперечує свою причетність до скоєних злочинів, що не вказує на можливість виправлення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, думку потерпілого щодо призначення покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкціями: ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України у виді штрафу; ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій; ч. 4 ст. 27,ч.2ст.15 ч.1 ст. 368-4 КК України у виді позбавлення волі; ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого, окрім житлового будинку з господарськими будівлями, оскільки останній та його сім'я постійно в ньому проживають.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу слід залишити незмінним.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання зарахувати термін попереднього ув'язнення з 24.10.2017 року по 26.10.2017 року.

Заявлений потерпілим цивільний позов на суму 62 300 грн., яка складається з 4300 грн., 8000 грн., та 50 000 грн., задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За приписами ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що кошти в сумі 8000 гривень, 50000 гривень та 10 000 гривень були надані особисто ОСОБА_7, для проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту і вони визнані речовими доказами та після набрання вироку законної сили, відповідно до вимог ст. 100 КПК України підлягають поверненню власнику - ОСОБА_7 Отже, йому повертаються з суми заявленого позову - 8000 та 50 000 гривень. Що стосується 4300 гривень, то в частині заволодіння даними коштами ОСОБА_1 виправданий судом, з підстав викладених вище. Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для стягнення коштів з обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 190 КК України та виправдати за ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.1 ч.1ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.3ст. 368 КК України, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 - 4 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п'ятсот десять) гривень;

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700( одну тисячу сімсот) гривень;

за ч.1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700( одну тисячу сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 ( один ) рік;

за ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15,ч.1 ст. 368-4 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 6 ( шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 ( три ) роки, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, окрім житлового будинку з господарськими будівлями.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 ( три ) роки, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, окрім житлового будинку з господарськими будівлями.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу слід залишити незмінним. Після припинення його дії заставу в сумі 67 360 ( шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_24.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від посади Новобасанського сільського голови до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання зарахувати термін попереднього ув'язнення з 24.10.2017 року по 26.10.2017 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертиз 5690 ( п'ять тисяч шістсот девяносто) гривень 02 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.10.2017 року на житловий будинок в с. Нова Басань, Бобровицького району Чернігівської області по вул. Гастелло, № 1-А, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 - скасувати, а арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_10, 2009 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2017 року на майно ОСОБА_1 :

транспортний засіб ПФ01 Фермер, (1999), синій, кузов НОМЕР_6, шасі НОМЕР_8, днз. НОМЕР_7, НОМЕР_9 11.10.2007;

автомобіль Skoda Superb classic 1.8 (2008), чорний, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_12, днз. НОМЕР_13, НОМЕР_14 12.07.2008;

земельну ділянку площею 0,7089 га з кадастровим номером НОМЕР_11 розташовану за адресою: АДРЕСА_4;

земельну ділянку площею 0,203 га з кадастровим номером НОМЕР_15 розташовану за адресою: АДРЕСА_4;

земельну ділянку площею 0,397 га з кадастровим номером НОМЕР_16 розташовану за адресою: АДРЕСА_4;

земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_17 розташовану за адресою: АДРЕСА_4;

земельну ділянку площею 0,091 га без кадастрового номеру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4. - залишити без змін.

Речові докази:

Грошові кошти в сумі 68 000 гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 24.10.2017 року після вступу вироку в законну силу повернути власнику - ОСОБА_7, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2017 року;

Чоловічий светр та піджак чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_1;

Два записники з рукописними записами ОСОБА_1; флеш карти накопичувачі Silicon Power 16 GB та Toshiba 8 GB, мобільний телефон марки «Fly» з IMEI НОМЕР_18 та сім карткою «Life» з індивідуальним номером НОМЕР_20; мобільний телефон «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_19; технічний засіб Olympus VN-7000, 2 банківські картки «ПриватБанк» з НОМЕР_22, та НОМЕР_21, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області; особисті грошові кошти ОСОБА_1 у сумі 1328 гривень та у сумі 9 500 гривень, які поміщені на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику - ОСОБА_1, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.10.2017 року;

Зразок спеціальної хімічної речовини, зразок чистого марлевого тампону, марлеві тампони зі змивами з лівої руки та правої руки ОСОБА_1, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Документи, вилучені 24.10.2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні Новобасанської сільської ради після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2017 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко