Ухвала суду № 78144504, 27.11.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1981/17

Номер провадження 6/573/71/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що у Білопільському РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 55435250 з примусового виконання виконавчого листа № 573/1981/17, виданого Білопільським районним судом 13 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 7372 грн. 80 коп. як надмірно сплаченої пенсії. В добровільному порядку ОСОБА_2 заборгованість не сплачує. В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що будь-якого майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, ОСОБА_2 немає. Також за інформацією ДПС України, отриманою за допомогою АСВП встановлено, що у січні 2018 році ОСОБА_2 перетинав державний кордон України. Посилаючись на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_2 має несплачені боргові зобовязання та має фактичну можливість перетину державного кордону України, виїжджаючи за її межі, начальник Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно рішення суду.

В судове засідання начальник Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд подання у його відсутність та просить його задовольнити (а. с. 24).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі державного виконавця за наявними в справі доказами.

Судом встановлено, що 13 грудня 2017 року, на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 7372 грн. 80 коп. як надмірно сплаченої пенсії (а. с. 4).

26 грудня 2017 року державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а. с. 5).

Постановою державного виконавця Білопільського РВ ДВС від 02 січня 2018 року накладено арешт на кошти боржника (а. с. 6).

За інформацією, отриманою на запити Білопільського РВ ДВС щодо перевірки майнового стану боржника, вбачається, що рухоме та нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстроване, доходів він не отримує, за місцем реєстрації відсутній (а. с. 7-20).

Відповідно до інформації ДПС України, наданої в порядку обміну, 07 січня 2018 року ОСОБА_2 перетнув державний кордон України (а. с. 21-22).

У відповідностідо ч.ч.1,3-4ст.441ЦПК Українитимчасове обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі Україниможе бутизастосоване судомяк західзабезпечення виконаннясудового рішенняабо рішенняінших органів(посадовихосіб),що підлягаєпримусовому виконаннюв порядку,встановленому законом. Судможе постановитиухвалу протимчасове обмеженняу правівиїзду замежі Українифізичної особи,яка єборжником заневиконаним неюсудовим рішеннямабо рішеннямінших органів(посадовихосіб),якщо такаособа ухиляєтьсявід виконаннязобовязань,покладених нанеї відповіднимрішенням,на строкдо виконаннязобовязань зарішенням,що виконуєтьсяу виконавчомупровадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасовогообмеженняу праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи вищевикладені норми матеріального права та встановленні обставини справи, а також те, що протягом тривалого часу здійснення виконавчого провадження боржник ОСОБА_2, будучи повідомленим про здійснення відділом ДВС примусового виконання рішення суду, не здійснює заходів щодо добровільного погашення заборгованості, а, навпаки, переховується від органів ДВС, що свідчить про ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязання, а також те, що останній виїжджає за межі України, з метою захисту порушених прав та інтересів Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, суд приходить до висновку, що клопотання начальника відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове що обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст.258-260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МВ № 520316, зареєстрованого за адресою: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Прорубська, буд. 128, у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 7372 грн. 80 коп. як надмірно сплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя