Рішення № 78144345, 23.10.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2741/18

(провадження № 2/658/1273/18)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «ЕК Херсонобленерго», що діє в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих у результаті ДТП у розмірі 1 238,22 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 14.06.2016 в результаті ДТП за участю авто-мобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 було пошкоджено опору №53 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-465, яка належить позивачу.

АТ «Херсонобленерго» з метою забезпечення безперервним постачанням електричної енергії споживачів електроенергії на зазначеній тариторії було проведено відновлювальний ремонт, вартість якого склала 1238,22 грн. Збитки енергопостачальнику відповідачем не від-шкодовані в добровільному порядку, у зв»язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму збитків та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволь-нити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що він ніякуої шкоди позивачеві не завдавав. Просив відмовити в задоволенні позову через його необгрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши до-кази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ слід відмовити, з наступних під-став.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішен-нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному об-сязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.

Суд не може залишити поза увагою, що, звернувшись до суду з позовом про відшко-дування збитку, завданого відповідачем, представник позивача не надапв суду жодного дока-зу, який підтверджував вину відповідача у заподіянні збитку. Так, представником позивача не надано суду постанови або вироку суду, якими було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було спричинено позивачеві матеріальну шко-ду.

В обґрунтування своїх вимог позивачем додано постанову Каховського міськрайон-ного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відпові-дальність за те, що ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. В цій по-станові суду відсутній факт встановлення вини відповіджача у вчиненні ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд вста-новлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд приходить до висновку, що представником Каховського РЕЗ і ЕМ не доведено наявність підстав для стягнення збитків (шкоди) з ОСОБА_1, як з винної особи, ос-кільки представником позивача не доведено належними та допустимими доказами вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та у заподіянні матеріальної шкоди.

З урахуванням всього вищезазначеного, суд вважає, що позивачем не доведено, поза розумним сумнівом, наявність підстав для стягнення збитків пов'язаних із пошкодженням електричної опори ОСОБА_1

За таких даних, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збит-ків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 258-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в інтересах Каховського

РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до

Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а осо-бами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прого-лошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко