Постанова № 78144337, 23.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4379/18

Номер справи місцевого суду: 511/498/13-ц

Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

стягувачі - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк»

боржники - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року (суддя Ільяшук А.В.)

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року у цивільній справі (№511/498/13-ц) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року, посилаючись на те, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №010/15-73/07-470 від 07.09.2007 року у сумі 53683,40 доларів США, що за курсом НБУ складає 429091,43 грн. та судовий збір з кожного по 1609,50 грн.

20.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/52, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором №010/15-73/07-470 від 07.09.2007 року, перейшло до ПАТ «КІБ». 20.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/15-73/07-470 від 07.09.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №511/498/13-ц від 08.05.2013 року, що постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №010/15- 73/07-470 від 07.09.2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволені заяви відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що справу про заміну виконавчого провадження було розглянуто судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання, а також суд належним чином не впевнився у наявності у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав нового кредитора і не перевірив наявності права на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

У своєму відзиві представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, доводи відзиву, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 429091,43 грн. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року у сумі 53683,40 доларів США, що по курсу НБУ складає 429091,43 грн. 43 коп., з яких: 49969,21 доларів США (по курсу НБУ - 399403,90 гривень) - заборгованість за кредитом, 3462,76 доларів США (по курсу НБУ - 27977,84 гривень) - заборгованість за відсотками, 251,43 доларів США (по курсу НБУ - 2009,69 гривень) - нарахована пеня. Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати у розмірі: по 1609,50 гривень судового збору з кожного. У зустрічному позові ОСОБА_4 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року відмовлено.

29.05.2013 року, на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року були видані виконавчі листи.

20 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010\15-73\07-470 від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

20 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010\15-73\07-470 від 07 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано замінив сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що справу про заміну виконавчого провадження було розглянуто судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_4 про слухання справи призначене на 16.02.2018 року був повідомлений, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було подано до канцелярії суду 15.02.2018 року, в якому він посилався на те, що оскільки він отримав повістку-повідомлення про судове засідання 12.02.2018 року з порушенням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, тобто менше чим за 5 днів до судового засідання, в зв'язку з чим просив надати йому матеріали справи для ознайомлення та відкласти розгляд справи, однак в судове засідання 16.02.2018 року ОСОБА_4 не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив та своє клопотання від 15.02.2018 року не підтримав, також не надав суду доказів на підтвердження доводів клопотання.

Більш того відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд розглядає дану категорію справ у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява, в той же день, відповідно до протоколу розподілу справа була передана судді, та суддею призначена на розгляд у десятиденний термін, як передбачено цивільно процесуальним законодавством, а тому доводи апелянта про те. Що він не був сповіщений завчасно, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд належним чином не впевнився у наявності у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав нового кредитора і не перевірив наявності права на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд вважає також безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме договорами відступлення права вимоги, відповідно до яких 20 грудня 2017 року право грошової вимоги за кредитним договором № 010\15-73\07-470 від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», та того ж дня до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець