Ухвала суду № 78143676, 20.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17434/18

Провадження № 1-кс/592/8339/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженні №42018201010000320 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке мотивується тим, що 12.07.2018 до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що у провадження слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №42018201010000320 від 20.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню розпочато на підставі матеріалів управління Служби безпеки України в Сумській області за фактом привласнення службовими особами ПП «Приватбудсервіс» бюджетних коштів під час виконання ремонтних та будівельних робіт на об`єктах комунальної власності за кошти місцевого бюджету.

Органи досудового розслідування вважають, що до незаконної діяльності, в частині оформлення підробленої документації, внесення недостовірних відомостей до електронної податкової звітності, може бути причетна ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в квартирах за вказаними адресами реєстрації та мешкання, ОСОБА_4 від імені від імені ТОВ "Корунд Холдинг" (38397751), ТОВ "Мегалон" (34743673), ТОВ "УКРБУДПОСТАЧАННЯ" (38523065) оформляє фінансово-господарські документи щодо фіктивних операцій з купівлі продажу ТМЦ, послуг, вносить до електронної системи ДФС податкову звітність з недостовірними даними. Тому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 та якою користується ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018201010000320 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, досудове розслідування, у якому здійснює Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Прокурор у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому жодних відомостей, на підставі яких можна дійти висновку, що остання мешкає за вищевказаною адресою не долучив. Крім того, зазначив, ОСОБА_4 зареєстрована зовсім за іншою адресою.

Також у судовому засіданні прокурор пояснив, що проводиться досудове розслідування відносно ПП «Приватбудсервіс». Однак, до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де вказано, що посадові особи одного з юридичних осіб, яке здійснює свою господарську діяльність в м.Суми, привласнюють бюджетні грошові кошти під час виконання ремонтних та будівельних робіт. Тобто відомості відносно ПП «Приватбудсервіс», згідно наданого витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Крім того,як зазначивпрокурор усудовому засіданні,що ОСОБА_4 обслуговує вякості бухгалтера ТОВ"Корунд Холдинг" (38397751), ТОВ "Мегалон" (34743673), ТОВ"Укрбудпостачання" (38523065), через які нібито відмивало грошові кошти ПП «Приватбудсервіс». Проте жодних доказів того, що ОСОБА_6 є бухгалтером вказаних підприємств до матеріалів клопотання прокурором не долучено, також пояснивши, що в нього немає цих відомостей.

До того ж прокурор у своєму клопотанні не зазначає, яка сума коштів була привласнена та хто саме їх привласнив, оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.191 КК України є з матеріальним складом. Тому для настання кримінальної відповідальності є завдання майнової шкоди на певну суму, яка на даний час ще не встановлена.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема: про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як передбачено п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до вимог ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що на даний час не має законних підстав для проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1