Ухвала суду № 78143661, 27.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8383/18

Номер справи місцевого суду: 523/8771/17

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада, про зобов'язання усунення перешкод в реалізації права власності та користування, приведення в первісний стан шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада, про зобов'язання усунення перешкод в реалізації права власності та користування, приведення в первісний стан шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зобов'язання усунення перешкод в реалізації права власності та користування, приведення в первісний стан шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до ст. 6 Конституцій України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних Положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з п.18 Розділу XІІІ Перехідних Положень ЦПК України (ред.2017 р.) положення Цивільного процесуального кодексу застосовуються з урахуванням пп.11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні Положення» Конституції України.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по даній заяві розпочато після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», 08.12.2017 року, апеляційна скарга на рішення суду подана 15 листопада 2018 року, тобто станом на день подачі апеляційної скарги представництво в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат, однак апеляційна скарга підписана представником за довіреністю ОСОБА_3 без надання документів на підтвердження повноважень, ОСОБА_3 як адвоката.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази, на підтвердження повноважень ОСОБА_3, як адвоката.

Згідно з ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати докази на підтвердження повноважень, як адвоката.

Роз'яснити ОСОБА_3 представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева