Ухвала суду № 78142689, 07.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41448/18

Провадження № 2/761/8203/2018

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, поданий позов підписано ОСОБА_2 особисто та представником ОСОБА_1 за довіреністю.

До матеріалів позову додано довіреність від 16 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 уповноважує на представництво по веденню справ в судових інстанціях ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Разом із тим, поданий позов не містить зазначення ким саме із представників він підписаний від імені ОСОБА_1

За умовами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, тобто 704,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору дарування; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію власності за ОСОБА_5; усунення перешкод у користування позивачам квартирою шляхом виселення відповідача; вселення позивачів у квартиру.

За таких обставин, із урахуванням положень ч. 3, 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожним із позивачем повинно бути сплачено судовий збір окремим платіжним документом у розмірі 2 819,20 грн. (704,80*4).

До матеріалів позову додано квитанцію №0.0.1160921383.1 від 17 жовтня 2018 року на суму 2 264 грн., платник - ОСОБА_2.

За таких обставин, позивачеві ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір у розмірі 555,20 грн. (2 819,20 - 2 264), а позивачеві ОСОБА_1 - надати доказ сплати судового збору у розмірі 2 819,20 грн. у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку з наведеним, слід конкретизувати ким саме із представників позов підписаний від імені ОСОБА_1, позивачу ОСОБА_2 слід надати докази сплати судового збору у розмірі 555,20 грн., а позивачу ОСОБА_1 - надати доказ сплати судового збору у розмірі 2 819,20 грн. (на р/р №31217206026011, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37995466 , одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н) у встановленому законодавством порядку.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачам строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним та усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: