Ухвала суду № 78141844, 22.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9028/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в межах розгляду цивільної справи № 755/9028/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування.

До суду через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує прав сторін по справі, вирішує спір, вважає можливим закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову позивачу відповідно до ст. 256 ЦПК зрозумілі.

Також відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року. (том І., а. с. 61-62)

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведену норму, позивачу слід повернути 2600 грн. 00 к. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 0.0.781430527.1 від 09.06.2017 року, (том І, а. с. 35) а також 960 грн. 00 к. судового збору відповідно до платіжного доручення № 0.0.795100482.1 від 27.06.2017 року. (том І, а. с. 37-А)

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 142, 158, 206, 255, 256, 260-261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в межах розгляду цивільної справи № 755/9028/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Прийняти відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування закрити.

Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 2600 грн. 40 к. на користь ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № 0.0.781430527.1 від 09.06.2017 року на р/р 31216206700005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. (оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах ц/с 755/9028/17, том І, а. с. 35)

Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 960 грн. 40 к. на користь ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № 0.0.795100482.1 від 27.06.2017 року на р/р 31216206700005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. (оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах ц/с 755/9028/17, том І, а. с. 37-А)

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко