Ухвала суду № 78141749, 26.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13748/18

Провадження №: 2/755/5695/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, заяву учасників справи про визнаття та затвердження мирової угоди і закритті провадження у справі, -

у с т а н о в и в :

13.09.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкрито провадженні у справі і призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права власності за набувальною давністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, повернуто позивачу ОСОБА_2

16.11.2018 року до суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди між сторонами у справі.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з'явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До початку проведення підготовчого засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, подану суду мирову угоду та заяву про її затвердження позивач та його представник підтримують.

Представник відповідача до початку проведення підготовчого засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі сторін, з огляду на те, що сторонами у справі досягнуто згоди на затвердження мирової угоди.

Суд, вивчивши зміст поданої сторонами справи мирової угоди та заяви сторін про її визнання і затвердження, оцінивши наявні у справі письмові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до висновку про те, що подана сторонами справи мирова угода підлягає до затвердження судом, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертаючись до суду з відповідним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя просив суд визнати за ним та відповідачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частині в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За змістом поданої сторонами на затвердження суду мирової угоди, позивач та відповідач у справі домовились про те, що після затвердження мирової угоди: позивач набуває право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; відповідач набуває право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2; позивач зобов'язується впродовж трьох місяців з дня затвердження мирової угоди провести державну реєстрацію права власності на свою частину нерухомого майна та оформити договір дарування цієї частини на користь спільної доньки позивача та відповідача ОСОБА_3; реєстраційні витрати, пов'язані з оформлення договору дарування покладаються на позивача; позивач самостійно несе усі судові витрати, пов'язані з його зверненням до суду та розглядом даної справи; сторони домовились, що у подальшому не матимуть одна до одної будь-яких майнових претензій, які б були зумовлені або пов'язані з їх перебуванням у шлюбі; мирова угода набуває чинності з дня її затвердження; наслідки закритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 142, 207, 208 та 256 ЦПК України сторонам відомі.

Перевіривши мирову угоду сторін на її відповідність вимогам закону, суд вважає можливим затвердити по справі мирову угоду згідно положень ст.ст. 142, 200, 207, 208, 256 ЦПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 200, 207, 208, 256, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 16.11.2018 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі №755/13748/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, наступного змісту:

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? (одну другу) частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,70 кв.м., житловою площею 38,90 кв.м.;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? (одну другу) частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,70 кв.м., житловою площею 38,90 кв.м.;

- ОСОБА_1 зобов'язується впродовж трьох місяців з дня затвердження мирової угоди судом здійснити державну реєстрацію права власності на належну йому ? (одну другу) частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,70 кв.м., житловою площею 38,90 кв.м. та оформити договір дарування цієї частини квартири на користь спільної доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- реєстраційні витрати та витрати пов'язані з оформленням договору дарування покладаються на ОСОБА_1;

- ОСОБА_1 самостійно несе всі судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя №755/13748/18;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про те, що не матимуть один до одного будь-яких майнових претензій, ябі б були зумовлені або пов'язані з їх перебуванням у шлюбі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з державного бюджету судовий збір в сумі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн., який сплачено на підставі квитанції №0.0.1130901471.1 від 12.09.2018 року на рахунок №31212206026005, код банку отримувача №899998, отримувач УК у Дніпровському районі, код отримувача 38012871.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.11.2018 року.

Суддя -