Ухвала суду № 78141033, 27.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/599/18

Справа № 522/4730/18

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

27 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів виклик експерта, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 26.11.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення доказів.

Заявник просив суд вжити заходи забезпечення доказів, а саме викликати для надання усних пояснень щодо висновку експерта ОСОБА_3. Заява обґрунтована тим, що експерт ОСОБА_3 може підтвердити викладені у позовній заяві ОСОБА_1 відомості щодо обставин завдання матеріальної шкоди майну позивачу.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Матеріали справи містять висновок судового експерта ОСОБА_3 №29/2017 від 19.09.2017 року за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження.

Частиною 5 статті 102 ЦПК України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Тож, виклик експерта для надання пояснень щодо висновку експерта не є способом забезпечення доказів.

Проте, представником заявника подано саме заяву про забезпечення доказів.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів передбачені ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про забезпечення доказів поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не додано довіреності, відповідно до вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК України.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення має бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Посилання представника заявника на те, що експерт ОСОБА_3 може підтвердити викладені у позовній заяві ОСОБА_1 відомості щодо обставин завдання матеріальної шкоди майну позивачу не є належним обґрунтуванням, оскільки результати дослідження експерта містяться у висновку №29/2017 від 19.09.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заявником не було дотримано вимог ст. 117 ЦПК, а саме п. 5 ч. 1 та ч. 2, тому суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.102,116,117,258,260,354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів виклик експерта повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.Я. Бондар