Рішення № 78140968, 05.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25913/16-ц

Провадження № 2/522/6956/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у ході судового розгляду бвв уточнений до ОСОБА_2 в якому просив суд встановити порядок № 3, будинку № 19/21 по вул. Канатній в м. Одесі, а саме виділити ОСОБА_2 кімнату площею 17,6 кв.м., виділити ОСОБА_1 кімнату площею 12 кв.м., залишити у спільному користуванні: кухню площею 7,2 кв.м., ванну кімнату, площею 3,2 кв.м. та коридори № 1 площею 6,5 кв.м., № 5 1,9 кв.м., № 11 4,4 кв.м., а також усунення перешкод у користуванні та вселення до спірної квартири.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просив суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом виплати компенсації її вартості, визнати право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати та витрати по оплаті робіт з проведення будівельно-технічного експертного дослідження ПП "ОНДЦЕД ім.. ОСОБА_3С.";

У судовому засідання представник ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засідання свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, у задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити.

Представники сторін також просили слухати справу без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований, не доведений та задоволенню не підлягає, а позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження органу приватизації №65915 від 16.10.1995р. квартира АДРЕСА_3 загальною площею 56,4 кв.м передана у спільну часткову власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про що Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло від 16.10.1995р., зареєстроване у реєстровій книзі №ІІ-6310.

Після смерті ОСОБА_4, його частка квартири АДРЕСА_4 була успадкована ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 2/3 частки квартири АДРЕСА_5.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2016р., що видано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 1/3 з належних за життя ОСОБА_5 частки квартири АДРЕСА_3 успадкував її син ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.09.2016р., що видано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 1/3 з належних за життя ОСОБА_5 частки квартири АДРЕСА_3 успадкував її син ОСОБА_1.

На підставі наведеного частка квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 становить 2/3, частка ОСОБА_1 в становить 1/3.

За заявою ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" та "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" було виконане експертне дослідження з питань визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_3 та наявності технічної можливості розподілу вказаної квартири між співвласниками у відносності до їх ідеальних часток: 1/3 та 2/3 частини, якщо відсутня технічна можливість то визначити розмір грошової компенсації.

Відповідно до висновку №023/2017 від 09.02.2017р. будівельно-технічного експертного дослідження, виходячи з об'ємно-планувального рішення квартири №3, розташованої по вул. Канатній в м. Одесі, яку необхідно розділити на 1/3 та 2/3 частини, до складу яких міг би увійти необхідний склад приміщень (житлових і підсобних), із забезпеченням самостійного входу (виходу) з запропонованої до виділу квартири, з дотриманням технічних і протипожежних норм, норм з реконструкції та капітального ремонту квартири, розділити вказану квартиру на 1/3 та 2/3 частини технічно не надається можливим.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 на момент складання висновку становить 749838 гривень, грошова компенсація за 1/3 частину квартири №3 в будинку 19/21 в м. Одесі становить 249946,00 гривень.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Норма ст. 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Таким чином, враховуючи висновок №023/2017 від 09.02.2017р. будівельно-технічного експертного дослідження, суд вважає, що квартира №3 в будинку 19/21 в м. Одесі є неподільною, частка ОСОБА_1 у вказаній квартирі є незначною, і не може бути виділена в натурі.

Спільне користування квартирою №3 в будинку 19/21 в м. Одесі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неможливим, через неприязні стосунки між співвласниками спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, що міститься в постановах по справі №6-81кс11від 16.01.2012р., №6-37цс13 від 15.05.2013р., ухвалі в справі №ц6-1348ц16 від 02.07.2016р. частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Частиною 2 ст. 365 Цивільного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки не має технічної виділити в натурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, а також, а у випадку задоволення позову як просить позивач залишити ОСОБА_2 кімнату площею 17,6 кв.м., а йому виділити кімнату площею 12 кв.м., то у такий спосіб будуть порушені права ОСОБА_2, як власника 2/3 частин спірної квартири.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 де зареєстрований та постійно проживає разом з членами своєї родини.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Щодо вимог зустрічного позову, то суд вважає, ці вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з того, що ОСОБА_2, власника 2/3 частин спірної квартири, не має технічної виділити в натурі її частину, а тому слід припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності ОСОБА_2 на вказані 1/3 частину квартири.

Згідно висновку №023/2017 від 09.02.2017р. будівельно-технічного експертного дослідження розмір грошової компенсації за 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 становить 249946,00 грн.,

Згідно ухвали суду від 06.10.2017 року був зобовязаний ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму у розмірі 249946 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що згідно квитанції № 19 від 02.11.2017 року ОСОБА_2 вніс грошеві кошти на депозитний рахунок.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат та витрат по оплаті робіт з проведення будівельно-технічного експертного дослідження ПП "ОНДЦЕД ім.. ОСОБА_3С.", оскільки позивачем необгрунтовані таки вимоги, а також не надано підтвердження оплати робіт з проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні та вселення відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом виплати компенсації її вартості;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 249946,00 грн., за рахунок коштів, які внесені ОСОБА_2 та знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2;

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

05.11.18