Ухвала суду № 78140789, 19.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7674/18 УХВАЛА

19 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року відповідно до ч. 9 ст. 96 КупАП щодо ОСОБА_1, скасування постанови №165/18 від 29.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року відповідно до ч. 9 ст. 96 КупАП щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1ст. 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідноз ст. 255 КУпАПскладати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з складанням протоколів про адміністративні правопорушення щодо порушень у сфері містобудівної діяльності.

Суддя вважає, що вказаний спір не є адміністративним, оскільки відповідачем при складанні адміністративних протоколів здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінніКАС України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановленихКодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеномуКодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, дії спеціалістів УДАБК по складанню протоколу не можуть бути самостійним предметом оскарження, оскільки не підпадають під положенняст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року відповідно до ч. 9 ст. 96 КупАП щодо ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі заадміністративним позовомОСОБА_1 доУправління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської радипро скасуванняпротоколу проадміністративне правопорушеннята постановипро притягненнядо адміністративноївідповідальності,в частиніскасування протоколупро адміністративнеправопорушення від15.03.2018року відповіднодо ч.9ст.96КупАП щодоОСОБА_1.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.С.Єршова