Ухвала суду № 78140079, 27.11.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 494/618/17

Провадження № 1-кп/504/176/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.,

секретаря Антипової Л.В.,

з участю прокурора Карцева О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1-П.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3В, -

розглянувши відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, клопотання прокурора про продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а також клопотання захисту про зміну розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівськогорайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160260000201 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19.05.2017 рокуОСОБА_1 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком до 15.07.2017 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року ОСОБА_1 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.09.2017 року включно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року ОСОБА_1 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.10.2017 року включно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року ОСОБА_1 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.12.2017 року включно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року ОСОБА_1 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.02.2018 року включно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2018 року ОСОБА_1 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.04.2018 року включно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року ОСОБА_1 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.06.2018 року включно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2018 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід, на тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 150 (ста пятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 264 300 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі триста гривень (150х1762 грн.), термін дії ухвали до 05.08.2018 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2018 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід, на тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142160 грн., термін дії ухвали до 05.08.2018 року.

Ухвалою Комінтернівськогорайонного судуОдеської областівід 03.08.2018року ОСОБА_1 продовженозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142160 грн., термін дії ухвали до 01.10.2018 року.

Ухвалою Комінтернівськогорайонного судуОдеської областівід 01.10.2018року ОСОБА_1 продовженозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142160 грн., термін дії ухвали до 29.11.2018 року.

Захисник адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1В-П., просив зменшити суму застави.

Обвинувачений ОСОБА_1В-П підтримав клопотання свого захисника, послався на те, що його матір хвора на онкохворобу, минулого місяця її важко прооперовано, і вона вкрай потребує сторонньої допомоги.

Сторона захисту послалась на тривалість утримання обвинуваченого під вартою, недоведеність прокурором ризиків, непропорційність розміру застави можливій заподіяній шкоди кримінальним правопорушенням. Обвинувачений на думку сторони захисту не має наміру переховуватись від суду, має позитивну характеристику, хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги.

В судовому засідання прокурор заперечував проти зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Прокурор пояснив, що раніше встановлені судом ризики не зменшилися, продовжують існувати і на теперішній час.

Прокурор в свою чергу подав клопотання про продовження дії раніше обраного ОСОБА_1В-П запобіжного заходу.

Зокрема, як стверджує прокурор, існують побоювання, що обвинувачений може впливати на свідків обвинувачення, обвинувачений не має у власності нерухомого майна, хоча і має зареєстроване місце проживання у Херсонській області, проте, обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) на території Одеської області, де не має постійного місця проживання. Крім того, прокурор пояснив, що обвинувачений не має міцних соціальних звязків. Крім того, прокурор зазначив серед інших ризиків ризик того, що обвинувачений може вчиняти інші злочини. ОСОБА_1 В-П. обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення в період не відбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона.

Потерпілий наполягав на продовженні обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

В силу ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий 10.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 29.02.2016 року умовно достроково звільнений від відбування покарання, не відбута частина якого складає 2 роки.

ОСОБА_1 В-П. обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення в період не відбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона.

Посилання захисту на те, що вина його підзахисного не доведена відповідно до показів, наданих суду потерпілим ОСОБА_3, судом не приймаються, оскільки цей доказ має бути оцінений судом в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного судового рішення по справі.

Отже, існує ризик того, що обвинувачений може вчиняти інше кримінальне правопорушення, і цей ризик досі існує, і не зменшився у теперішній час.

Посилання сторони захисту на тривалість утримання під вартою, і як на підставу обрання обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу, із посиланням на практику Євросуду з прав людини, суд, на теперішній час, є слушними, оскільки обвинувачений фактично утримується під вартою з 19.05.2017 року.

Суд нагадує, що сама по собі тривалість тримання під вартою не може бути беззаперечною підставою для зміни обраного запобіжного заходу на більш мякий.

Разом із тим сукупність фактичних обставин, що мають місце з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу обовязково має враховуватись судом.

Аргумент захисту щодо наявності у матері обвинуваченого важкого захворювання повністю підтверджені виписним епікризом № 18278/2018 від 02.11.2018 року, з якого вбачається, що матір обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 має важке онкологічне захворювання, 23.10.2018 року перенесла хірургічне втручання, і за станом на час виписки її захворювання повністю підтверджено.

На час виписки існує запис лікаря про те, що хвора є тривалий час непрацездатною внаслідок перенесеної операції.

Хвороба матері обвинуваченого вагомий аргумент, який зменшує наявні ризики.

Суд вважає, що в теперішній час, на даній стадії, всі свідки допитані судом, допитаний потерпілий.

Ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення є доведеним.

Ризик того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та від суду доведений.

Суд нагадує, що обвинуваченому встановлена альтернатива- можливість внесення застави.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2018 року встановлена застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142160 грн.

В теперішній час, з урахуванням хвороби матері обвинуваченого, суд вважає можливим істотно зменшити розмір застави, до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн.

Отже суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 В-В.П. слід продовжити дію саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави.

Таким чином клопотання сторони захисту підлягає задоволенню частково.

Клопотання прокурора задовольняється судом також частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 182, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну встановленого розміру застави, - задовольнити частково.

Клопотання прокурора- задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1змінити запобіжнийзахід на запобіжний західу виглядітримання підвартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень (20х1841 грн.)).

Строк дії ухвали розпочинається з 27.11.2018 року.

У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 31217205026001; МФО (код банку) 899998; ЄДРПОУ: 37993783; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код класифікації 22030200, (призначення платежу вказувати хто і за що платить № справи, суд що виносить рішення), покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до26 січня 2019 року обов'язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;

не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає (Березівський р-н), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко