Рішення № 78139945, 27.11.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1984/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лещенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 298-ДК/0104По/08/01/18 від 31.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В адміністративному позові ОСОБА_3 зазначив, а його представник в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2017 р. відбулось засідання комісії Кілійської РДА з врегулювання проблемних питань у сфері земельних відносин та наповнення місцевих бюджетів від плати за землю та продажу земельних ділянок, на якому відповідним рішенням для СВК «ЛАД-АГРО» визначений розмір суми відшкодування збитків від можливого недоотримання коштів до бюджету за користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Червоноярської сільської ради (за межами населеного пункту) без правовстановлюючих документів, які посвідчують право користування земельними ділянками у 2018 році у розмірі 8,0 % від нормативної грошової оцінки у сумі 113 280,96 грн. за користування 39 га ріллі, відносно якої Відповідач стверджує про самовільне зайняття. Засідання комісії 19.10.2017 р. було проведено у повній відповідності до чинного законодавства із залученням керівника СВК «ЛАД-АГРО», який погодився з розміром відшкодування збитків СВК «ЛАД-АГРО» у добровільному порядку. Виходячи з зазначеного, мова йде про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документу, але за наявності рішення від 19.10.2017 р. засідання комісії Кілійської РДА з врегулювання проблемних питань у сфері земельних відносин, що свідчить про відсутність самовільного зайняття земельної ділянки. Таким чином, невірне трактування терміну «самовільне зайняття земельної ділянки» відповідачем призвело до порушення прав землекористувача СВК «ЛАД-АГРО» та позивача ОСОБА_3, що виявилось у складенні оскаржуваної постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Щодо відшкодування матеріальної шкоди та оплати за користування спірною земельною ділянкою, то рішенням комісії від 19.10.2017 р. визначено розмір відшкодування за користування земельною ділянкою площею 39 га, що розташована на території Червоноярської сільської ради на 2018 рік з зазначенням розрахунку та реквізитів її сплати в розмірі значно вищому, ніж розмір заподіяної матеріальної шкоди, розрахований відповідачем у оскаржуваній постанові. Відповідно до рішення від 19.10.2018 р. СВК «Лад-Агро» упродовж 2018 року справно сплачує відшкодування у загальному розмірі 113 280,96 грн., що значно більше, ніж 53 376, 96 грн. Таким чином, різниця між фактично сплачуваними сумами та розміром матеріального відшкодування складає 59 904,00 грн. Вказана різниця фактично є платою за користування земельною ділянкою площею 39 га на 2018 р. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 39,00 га заподіяно матеріальну шкоду на суму - 53 376,96 грн. Однак, зазначений висновок не відповідає дійсності, оскільки СВК «Лад-Агро» сплачує відшкодування за користування земельною ділянкою площею 39 га, що розташована на території Червоноярської сільської ради згідно розрахунку, визначеного комісією 19.10.2017р. за 2018 р. у сумі 113 280,96 грн. Зважаючи на зазначене, позивач та його представник просили скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 298-ДК/0104По/08/01/18 від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надав відзив на адміністративний позов, в якому та в судовому засіданні вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав, а саме - до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від Управління СБУ в Одеській області надійшло повідомлення про порушення земельного законодавства. З метою перевірки доводів, викладених в повідомленні Управління СБУ в Одеській області, 18 квітня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області видано наказ «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності». На підставі вказаного наказу проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки орієнтовною площею 39,00 га на території Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області (за межами населеного пункту). За результатами перевірки, державним інспектором складено акт обстеження земельної ділянки від 25.05.2018 № 298-ДК/235/АО/10/01/-18, відповідно до якого на момент обстеження земельна ділянка орієнтовною площею 39,00 га на території Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області (за межами населеного пункту) засіяна сільськогосподарською культурою - пшеницею. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 06.06.2018 №298-ДК/351/АП/09/01/-18, яким встановлено, що згідно даних Державного земельного кадастру, правовстановлюючі документи та документація із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 39,00 га на території Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області (за межами населеного пункту) відсутні, вказана земельна ділянка не надана у власність та не передана у користування. Згідно пояснення голови Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області Кукурузи В. В. вищевказана земельна ділянка використовується СВК «ЛАД-АГРО» в особі голови - ОСОБА_3, без жодних правових підстав. Також, згідно розпорядження Кілійської районної державної адміністрації від 27.08.2012 року № 524, КП «Китай» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 145 га в оренду терміном на 49 років для ведення підсобного сільського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, за межами населеного пункту на території Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області, в які входять вищевказана земельна ділянка площею 39 га. Крім того, згідно листа від 06.06.2019 року від директора комунального підприємства «Китай» Буруян В.І. земельна ділянка, орієнтовною площею 39 га, використовується СВК «ЛАД-АГРО», на підставі Протоколу засідання комісії з врегулювання проблемних питань у сфері земельних відносин та наповнення місцевих бюджетів від плати за землю та продажу земельних ділянок Кілійської районної державної адміністрації. Відповідно до інформації державного реєстру речових прав, відомості щодо зареєстрованого права на земельну ділянку площею 39 га, у СВК «ЛАД - АГРО» наразі відсутні. У зв'язку із виявленим порушенням вимог земельного законодавства, державним інспектором щодо директора СВК «ЛАД-АГРО» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУПАП від 19.07.2017 р. № 298-ДК/0112П/07/01/-18. Правопорушник ОСОБА_3 від надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства, та від отримання та підпису протоколу відмовився. ОСОБА_3 роз'яснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в присутності свідків. У протоколі наявна інформація про час та місце розгляду адміністративної справи, направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно якого протокол ОСОБА_3 отримав особисто. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду не подавав, про причини неявки не повідомив. Таким чином, позивач скористався своїм правом на розгляд справи без його участі. З урахуванням вказаного та обмеженого терміну на розгляд справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто за відсутності позивача. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заступник Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області, дійшла висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 298-ДК/0104По/08/01/-18 від 31.07.2018, якою на позивача, як директора СВК «ЛАД-АГРО», на підставі ст. 53-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та визначено матеріальну шкоду в розмірі 53 376, 96 грн. Під час розгляду справи, надано правову оцінку протоколу № 17 від 19.10.2017 засідання комісії з врегулювання проблемних питань у сфері земельних відносин та наповнення місцевих бюджетів від плати за землю та продажу земельних ділянок Кілійської районної державної адміністрації, на підставі якого СВК «ЛАД-АГРО», в особі директора ОСОБА_3, використовувало земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 39 га, яка розташована на території Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області (за межами населеного пункту). Вказаний протокол не може вважатись правовстановлюючим документом оскільки він лише встановлює розмір суми втрат від можливого недоотримання коштів до бюджету за користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Червоноярської сільської ради (за межами населеного пункту) без правовстановлюючих документів, які посвідчують право користування земельними ділянками у 2018 році. Рішення щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність чи користування СВК «ЛАД-АГРО» органами влади чи місцевого самоврядування не приймались, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Жодних правочинів щодо земельної ділянки не укладалось. Таким чином, СВК «ЛАД-АГРО» в особі директора ОСОБА_3 фактично використовує земельну ділянку за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у користування (оренду) чи іншого правовстановлюючого документу, а тому його правомірно притягнуто до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки. З огляду на викладене використання СВК «ЛАД-АГРО» зазначеної вище земельної ділянки підпадає під поняття адміністративного правопорушення та містить склад та події правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення № 298-ДК/0104По/08/01/-18 від 31.07.2018 винесена правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства. Розрахунок шкоди здійснювався на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а не на підставі протоколу № 17 від 19.10.2017 Кілійської районної державної адміністрації, як помилково вважає позивач, ототожнюючи поняття «розмір суми втрат від можливого недоотримання коштів до бюджету за користування земельними ділянками» та «розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок». Тем більш, вказані суми не можуть бути прийняті, як орендна плата. З огляду на вказане, думка позивача щодо повторного стягнення розміру шкоди за користування однією і тією ж самою земельною ділянкою є необґрунтованою. Зважаючи на вищезазначене, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

З витягу з протоколу № 17, вбачається, що 19.10.2017 р відбулось засідання комісії Кілійської РДА з врегулювання проблемних питань у сфері земельних відносин та наповнення місцевих бюджетів від плати за землю та продажу земельних ділянок, на якому відповідним рішенням для СВК «Лад-Агро» визначений розмір суми відшкодування збитків від можливого недоотримання коштів до бюджету за користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Червоноярської сільської ради (за межами населеного пункту) без правовстановлюючих документів, які посвідчують право користування земельними ділянками у 2018 році у розмірі 8,0 % від нормативної грошової оцінки у сумі 113 280,96 грн. за користування 39 га ріллі.

З платіжних доручень вбачається, що з лютого 2018 р. по жовтень 2018 р. СВК «ЛАД -АГРО» сплачувало орендну плату за землю.

19.07.2018 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Болградському, Ізмаїльському, Кілійському, Ренійському районах та м. Ізмаїл, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 298-ДК/0112П/07/01/-18 відносно ОСОБА_3 за ст. 53-1 КУпАП. Як вбачається з відповідного протоколу, ОСОБА_3 відмовився від його підписання. Крім того, вказаний протокол містить відомості про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 11-ту годину 31 липня 2018 р. та не містить відомостей про отримання ОСОБА_3 другого примірнику протоколу.

31.07.2018 року, заступником Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожною Н.В., винесено постанову № 298-ДК/0104По/08/01/-18 згідно з якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

При ухвалення рішення судом були застосовані наступні правові норми:

Стаття 53-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 8 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Приписами статті 188 Земельного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності покладено на органи Держгеокадастру.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - Положення), яке затверджено наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308.

Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.

У своїй діяльності Головне управління керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держгеокадастру, дорученнями Голови Держгеокадастру та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.

Згідно з пунктом 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі: дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 05.01.2017 року, Управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління, юрисдикція якого поширюється на територію Одеської області.

Пунктом 4 вищевказаного Положення передбачено, що управління відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, також він спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Згідно зі статтею 4 «Про державний контроль за використанням та охороною земель» об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорони земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

При цьому, стаття 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а стаття 10 вказаного Закону визначає повноваження державних інспекторів у сфері державною контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень центральною органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі належать, зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

В свою чергу, у відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та пункту 6 Положення, посадові особи Головного управління, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Згідно Інструкції №6 з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Міністерством аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 р., а саме п.6 - у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

При цьому ст. 6 Конвенції гарантує кожному «право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Слід зазначити, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands»,08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987, no. 9912/82) ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukraine», 06.09.2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» («Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08.04.2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09.06.2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11.04.2013, no. 20372/11) та інші.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню. Тим більше, це стосується притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, на підставі чого на притягнутих до адміністративної відповідальності осіб покладається обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і розмір якої у випадку позивача становить 53376,96 гривень. Тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст.6 Конвенції.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Заява № 17444/04) 21.10.2010 року, вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 ст. 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 ст. 6 Конвенції.

В ході змагального судового розгляду встановлено, що відповідачем не надано доказів щодо належного сповіщення ОСОБА_3, а саме відсутні відомості щодо відправки рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, цей факт, позбавив позивача можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 286 КАС України.

В зв'язку з зазначеним суд приходить до висновку, що під час розгляду посадовою особою по справі про адміністративні правопорушення були порушені права ОСОБА_3, зокрема, право на захист, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 286 КУпАП є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд, тобто для часткового задоволення адміністративного позову.

На підставі ст. ст. 53-1, 268, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст.20, 77, 245, п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову № 298-ДК/0104По/08/01/18 від 31.07.2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, винесену заступником Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожною Н.В. - скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников